ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ДРО УФССП по Нижегородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20.06.2017 г. судебным приставом ОУПДС по г. Дзержинску ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Составление протокола он, истец, считает незаконным, поскольку в нем неверно изложены события. 

На основании данного протокола мировой судья судебного участка № вынес постановление от 18.07.2017 г. №, которым он, ФИО1, был признан виновным в совершении инкриминируемого ему судебным приставом правонарушения. Указанное постановление мирового судьи было им, истцом, оспорено посредством подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2017 г. по делу № постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № от 14.09.2017 г. № было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Незаконное привлечение его, истца, к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред. 

Истец просит:

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в счет возмещения убытков - 13000 руб., госпошлину - 520 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб 

Взыскать с ДРО УФССП по Нижегородской области в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., госпошлину - 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Представитель ДРО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск требования ФИО1 не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск требования ФИО1 не признал.

Определением суда от 16.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав ОУПДС по г. Дзержинску ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, на вопрос суда пояснил, что протокол в отношении ФИО1 им был составлен на законных основаниях.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, 20.06.2017 г. судебным приставом ОУПДС по г. Дзержинску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 18.07.2017 г. (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

16.08.2017 г. решением по делу № данное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 14.09.2017 г. (дело №) производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Как полагает истец, незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения в результате чего истцу причинен моральный вред. 

Истец просит взыскать с ответчика ДРО УФССП по Нижегородской области в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Обсуждая данное требование истца, суд приходит к следующему.

ДРО УФССП по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением УФССП по Нижегородской области. 

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2019 г. возражал против замены ДРО УФССП по Нижегородской области на ненадлежащего ответчика УФССП по Нижегородской области.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный судебным приставом в ходе осуществления должностных обязанностей, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В диспозиции статей 1070, 1100 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ ФИО1 должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника в рамках административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

Из смысла данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку нормами административного законодательства порядок возмещения расходов на представителя не регламентирован, суд в отношении данного требований полагает возможным применить аналогию права. 

Так согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела соглашений № и № от 25.07.2017 г., квитанций об оплате от 25.07.2017 г. следует, что истец ФИО1 произвел оплату за услуги по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 13000 руб., по результатам рассмотрения которого удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая обстоятельства административного дела, его незначительную сложность, занятость представителя по указанному административному делу, а также исходя из требований разумности, суд находит справедливой сумму расходов на представителя за осуществление защиты истца в рамках административного дела № - 2000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Также истец просит взыскать с данного ответчика понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы по оплате госпошлины - 520 руб., и по оплате юридических услуг представителя - 5000 руб.

Учитывая, что указанные расходы по оплате госпошлины являлись для истца необходимыми для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Что касается расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то с учетом незначительной сложности данного дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (1), а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу ФИО1 убытки - 2000 руб., судебные расходы - 1020 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: