Дело № 2-2698/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005273-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 922 648,46 руб., из которых: задолженность по кредиту – 863 792,51 руб., задолженность по процентам – 58 855,95 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 967 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

О совершенной уступке прав (требований) в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление, а также требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель АО «Банк Союз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: 

<

адрес> (л.д.55), однако судебная корреспонденция не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 967 120 руб., процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 32,90% годовых, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 20,9% годовых. Полная стоимость кредита – 21,776% (л.д.26-27).

Заемщик обязался уплачивать банку платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (л.д.30-31), согласно которого размер ежемесячного платежа составляет 26376 руб.(л.д.27).

Также между сторонами было заключено Соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям, получателя средств) (л.д.29).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п.10 Индивидуальных условий кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-42), заключенного между ООО 

<

данные изъяты>, действующего в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37) и ответчиком.

Согласно условий заключенного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 978000 руб.

Предмет залога, а также подлинный экземпляр ПТС были передан ответчику ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Также в материалы дела представлен счет на стоимость кредита, согласно которого оплата за автомобиль составила 880000 руб., а также счет на полную стоимость кредита 978000 руб. (л.д.44,45). Первоначальный взнос по договору купли-продажи транспортного средства составил 98 000 руб. (л.д.46).

Согласно представленной копии ПТС, переданного в залог кредита, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.47).

В подтверждение наличия залога указанного транспортного средства истцом представлено соответствующее уведомление (л.д.49-50).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик осуществлял погашение кредита несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи не поступали (л.д.15-25).

Из п.13 Индивидуальных условий договора кредита следует, что заемщик дал право банку на уступку, передачу полностью или иным способом отчуждение своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-60).

Истцом также представлен суду реестр общего размера требований от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемых ему ООО «

<

данные изъяты>» (приложение 1 к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ), включая право требования по обязательству должника ФИО1

О совершенной уступке прав (требований) в адрес заемщика АО «Банк Союз» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), а также требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки требования, погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л.д.62), которое оставлено без удовлетворения.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с чем вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д.11-12), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 648,46 руб., из которых: задолженность по кредиту – 863 792,51 руб., задолженность по процентам – 58 855,95 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426 руб.

Ответчик своего контррасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о досрочном взыскании задолженности в размере 922 648,46 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – BMW X5, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, наличия у ответчика задолженности, то требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «Банк Союз» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 24 426 руб.(л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Союз» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 648,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 863 792,51 руб., задолженность по процентам – 58 855,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.10.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков