№12-3\2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> от 13.01.2020 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1., 

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.12.2019 г. в 10 часов 00 минут, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хундай ix 35 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда, повлекшим столкновение транспортных средств, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение должного лица незаконным, необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что ИДПС ОГИБДД, при составлении материалов, были существенно нарушены требования КоАП РФ, а именно, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при дальнейшем его рассмотрении, инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что существенно нарушило его право на защиту; протокол и постановление по делу инспектором заполнялись в его отсутствие, подписи в документах он ставил при недостаточном освещении, при этом инспектор пояснил, что с правами он может ознакомиться самостоятельно; инспектором не указаны в протоколе свидетели, потерпевшие и их адреса, не указаны владельцы транспортных средств; протокол, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, составлен спустя 2 дня.

В зале судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указав, что при производстве в отношении него были существенно нарушены его права и охраняемые законом интересы, существенно повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения, пояснив, что при выезде с переулка, не имеющего название, на пересечение с улицей 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствовался правилом «помеха справа», так как дорожного знака с его стороны не было, хотя на других примыканиях переулков к ул. 

<

адрес> со стороны последней имеются знаки «Главная дорога», но не везде, поэтому считает, что в данном случае ПДД РФ нарушил водитель ФИО4, двигавшийся по ул. 

<

адрес> слева. Со схемой ДТП согласен. 

Представитель ФИО6 в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления с правами ознакомлен не был, сведения в протокол были внесены не в полном объеме, его доверитель ПДД РФ не нарушал, так как перекресток, при отсутствии дорожных знаков, является равнозначным, что и было установлено, в связи с чем, ФИО1 было верно применено правило «помеха справа». 

Лицо, составившее протокол, ФИО2 с доводами заявителя не согласился, указав, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также право обжалования при составлении протокола и вынесении постановления соответственно ФИО1 были разъяснены в полном объеме, что подтверждается подписью, поставленной ФИО1 внизу протокола и постановления от 13.01.2020 г., при этом протокол по делу об административном правонарушении был вынесен в рамках административного расследования, возбужденного 26.12.2019 г., копия определения о котором была вручена участникам ДТП 31.12.2019 г., когда они первый раз явились в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13.01.2020 г. ФИО1 и ФИО5 были извещены 31.12.2019 г. Отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем и свидетелях было вызвано отсутствием в их необходимости, так как вина ФИО1 была очевидна и не требовала иных доказательств, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ как таковых потерпевших не предусматривает. После составления протокола и вынесения постановления, ФИО1 было разъяснено, что именно он признан виновным в нарушении ПДД РФ, с чем ФИО1 не согласился, прямо указав на это в протоколе. Основанием для признания ФИО1 виновным послужила схема расположения дорожных знаков на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где главной улицей является улица 

<

адрес>, помеченная дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», а примыкающие переулки являются второстепенными и знаков не имеют. 

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя, представителя ОМВД России по Верхнеуральскому района Челябинской области ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 13.01.2020 г. без изменения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. При этом только критерии, перечисленные в п.1.2 ПДД РФ, являются свидетельствующими о принадлежности дороги к главной, а приведенные заявителем критерии признания дороги равнозначной, с учетом длительного постоянного проживания в поселке, количества улиц (одна),а также стажа вождения (40 лет), суд не считает убедительными, полагая, что выезд с переулка на ул. 

<

адрес>, отмеченную, хоть и не везде, знаками «Главная дорога», является выездом с второстепенной дороги на главную, что влечет соблюдение водителем требований п.13.9 ПДД РФ, а в случае несоблюдения административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений.

Выводы постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 13.01.2020 г. о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, протокол соответствует требованиям КоАП РФ, права разъяснены в полном объеме, о чем имеются подписи ФИО1, а также запись о несогласии с протоколом, свидетельствующие о полном понимании содержания и прочтении всего протокола; а также исследованными в зале судебного заседания схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой расположения дорожных знаков в. 

<

адрес>, где улица 

<

адрес> обозначена знаками «Главная дорога», справкой, объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, подтвердивших факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных на схеме, и иными материалами дела. 

Согласно протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 внизу протокола и постановления, отсутствие в протоколе свидетелей, потерпевшего, а также их данных, не является нарушением, существенно влияющим на законность и обоснованность принятого решения, так как факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтвержден другими доказательствами, имеющимися в материала дела, в том числе, объяснениями ФИО4, ФИО7, схемой ДТП и справкой к нему, при этом ФИО5, при указанных обстоятельствах, исходя из диспозиции статььи 12.13 КоАП РФ, является очевидцем ДТП, а не потерпевшим. 

Довод заявителя о нарушении требований 28.5 КоАП не основан на исследованных в зале суда материалах дела, так как определением от 26.12.2019 г. ИДПС ОГИБДД ФИО2 было возбуждено административное расследование, копия которого вручена участникам под роспись. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, так как они опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, считает необходимым отнестись к ним критически, считая вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной, наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения, полагая необходимым в их удовлетворении отказать, постановление должностного лица оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 от 13.01.2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л.