ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А., 

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника: Ткачева О.Г., представившего удостоверение № 5810 и ордер № 550,

при секретаре Тарасенко Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 40 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 уснула и не может наблюдать за его действиями, из зала данной квартиры, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО3, а именно: жидко-кристаллический телевизор марки «LG 55LW575S», в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, с дивана находящегося в зале квартиры, денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 37000 руб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно представленному суду заявлению, потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, подсудимый причиненный вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО3 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему ФИО3 он возместил в полном объеме и с ним примирился. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат Ткачев О.Г., осуществляющий защиту интересов ФИО1, также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснил, что подсудимый консультировался с ним, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего ФИО3 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО3, полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

4. Вещественные доказательства: жидко-кристаллический телевизор марки LG 55 LW575S – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: