Дело № 12-305/2017 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение 13 ОТ №014516 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017 г. и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО2 от 30 августа 2017 г., 

установил:

инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 09 августа 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4, ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 30 августа 2017 г. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным определением от 09 августа 2017 г., а также результатом обжалования в виде решения от 30 августа 2017 г. ФИО4 не согласился, подал на указанные решения жалобу, в которой просит определение 13 ОТ № 014516 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017 г. и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ капитана полиции ФИО2 от 30 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в справке о ДТП в разделе 2 инспектор указал, что водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указал, что водитель ФИО4 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Хонда FR-V, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Из установленных инспектором обстоятельств складывается неверное представление о том, что совершению ДТП способствовали исключительно лишь его действия по управлению автомобилем Хонда FR-V, государственный регистрационный знак №, а водитель ФИО1, не причем. Полагает, что это не так, а значит инспектор допустил нарушения при оформлении ДТП. Указанное ДТП произошло при движении обоих транспортных средств, а значит столкновение совершено обоими участниками дорожного движения (а не только им), следовательно, это должно было быть указано в документах о ДТП. Инспектор ФИО3, разбиравший данное ДТП, делал это поверхностно, без детального изучения объяснений участников и схемы ДТП, возможность назначения автотехнической или иной экспертизы обстоятельств ДТП проигнорировал. Таким образом, действия инспектора ФИО3 по оформлению данного ДТП явно не соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые им решения подлежат отмене, а выданные им документы изменению.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 09 августа 2017 г. примерно в 10 часов 20 минут он управлял своим автомобилем Хонда FR-V, государственный регистрационный знак №. В указанное время он выехал с места парковки, расположенного напротив 

<

адрес>, заранее посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в отсутствие автомобиля на крайней правой полосе дорожного движения, примыкающей к парковке. Двигался с малой скоростью, не превышающей 5 км/ч. Неожиданно почувствовав удар, он сразу заглушил двигатель. Выйдя из своего автомобиля, он увидел столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Причем он сразу обратил внимание, что автомобиль Ниссан Алмера находится практически полностью на 2-ой полосе дорожного движения, из-за чего думает, что водитель Ниссан Алмера перестраивался со второго ряда в крайний правый ряд дороги в тот момент, когда он выезжал на дорогу. Именно поэтому он не мог его видеть до столкновения. Кроме того, никаких звуковых сигналов автомобиль Ниссан Алмера не издавал, и он их не слышал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела 09 августа 2017 г. в 10 часов 20 минут около дома 142 по ул. Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда FR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 в определении от 09 августа 2017 г. указал, что 09 августа 2017 г. в 10 часов 20 минут 

<

адрес> водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Хонда FR-V, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, имеющимся в материале проверки.

Из опроса инспектора ДПС ФИО3, проведенного при рассмотрении заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия жалобы ФИО4, следует, что 09 августа 2017 г. он осуществлял прием граждан по оформлению дорожно-транспортных происшествий в 125 кабинете СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по адресу: 

<

адрес>. Изучив объяснения участников, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части дороги, характер полученных механических повреждений, траекторию движения автомобилей согласно участка дороги, вынес определение 13 ОТ №014516 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда FR-V, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Действительно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО4 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия фактически выразил суждение о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вывод, аналогичный тому, к которому пришел судья по настоящему делу, содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N 89-АД12-5.

Вынесенное 09 августа 2017 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий в определении инспектора ФИО3 приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено указанное выше определение. 

Ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни решение по жалобе на указанное определение не должны содержать суждений не только о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ, но и не устанавливать лицо, виновное в совершении административного правонарушения, а при его (правонарушении) отсутствии, не определять степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, решение, принятое по жалобе на указанное определение, не должно изменять существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017г., вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 подлежит изменению.

Решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО2 от 30 августа 2017 г. не содержит выводов о нарушениях ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а также о совершении им столкновения с другим автомобилем.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на определение, не допущено.

Таким образом, в остальной части доводы жалобы ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение 13 ОТ № 014516 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 09 августа 2017 г. изменить, исключив указание на то, что «водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда FR-V, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1». 

В остальной части вышеуказанное определение и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО2 от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.К. Чибрикин