Дело № 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 97 959 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца 

<

данные изъяты>, рег.знак – №). Обращение в Службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения положительного результата не принесло, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Согласие» повлекло за собой выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая была осуществлена 20 июля 2022 г.

Направленная в адрес компании «Согласие» претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № и неустойки за просрочку исполнения обязательства была удовлетворена страховой компанией частично – 22 августа 2022 г. доплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за произведенную досудебную экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО1 отказано (л.д. 26-34).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В экспертном заключении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается следующее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 284 448 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, с учетом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков соответствующего транспортного средства составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 141).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ФИО10 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности таких сведений не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

В ходе судебного слушания эксперт ФИО11 поддержал вышеуказанные выводы. Тем самым, с учетом данных, содержащихся в заключении, а также исходя из пояснений эксперта, приведенных в ходе судебного процесса, следует, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры, правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей. Ввиду отсутствия в «Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)» данных о стоимости запасных частей по состоянию на дату ДТП в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, эксперт руководствовался данными, полученными методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт акцентировал внимание суда и участников процесса на то, что в ходе проведения судебной экспертизы им был использован каталог запасных частей автомобиля, согласно которому имеется два варианта бампера на данный автомобиль: один под окраску, второй – окрашенный в цвет. При анализе рынка установлено, что наиболее оптимальный по цене вариант бампера под окраску для приобретения в Российской Федерации отсутствует. Стоимость же второго варианта бампера в два раза больше стоимости, указанной в досудебной экспертизе, в связи с чем, при расчете я взял бампер наиболее оптимальный по цене. Интернет-магазин, указанный ответчиком, как вариант для приобретения бампера, находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, учитываться в статистике не может.

Эксперт указал, что сведения о спорной детали приведены им согласно поставленному судом вопросу – на дату ДТП, в связи с чем, имеется вероятность того, что в настоящее время деталь может быть в продаже.

Также в ходе проведения данного исследования были изучены источники информации, представленные в досудебном экспертном заключении, инфляция применена экспертом на дату ДТП. Критериев исследования магазинов не установлено. На данный момент поставки запасных частей на территорию России закрыты. 

Суд отмечает обоснованность суждения эксперта в соответствующей части. ФИО12 пояснил обстоятельства использования в расчете соответствующей стоимости спорной детали.

С учетом приведенных данных, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов ФИО13, в связи с чем, они принимаются в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об обоснованности предъявленных исковых требований.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения судебной экспертизой данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключении ФИО14. 

Исчерпывающий перечень видов доказательств гражданского процесса приведены в Главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения и консультации специалистов в соответствующем перечне отсутствуют в принципе. По смыслу положений ст.171, 188 ГПК РФ, консультации и заключения специалиста, который в отличие от эксперта в силу закона не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, могут быть необходимы лишь при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Кроме того, что сотрудники 

<

данные изъяты>, в отличие от эксперта ФИО15, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, также не может быть признана в качестве доказательства, влекущего отказ в иске ФИО1

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «Согласие» в предоставлении ФИО1. соответствующей полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 97 959 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (

<

данные изъяты> руб.), стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> руб.) и за вычетом выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), с учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (

<

данные изъяты>) превышает его среднерыночную стоимость (

<

данные изъяты> руб.), как уже отмечалось выше. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до 24 июля 2022 г., что, однако, страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с 25 июля 2022 г. по 27 июля 2023 г. (сумма предельной в силу правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400 000 руб.), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 120 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 120 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 97 959 руб., начиная с 28 июля 2023 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 280 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 48 979 руб. 50 коп., размер которого снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5379 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 959 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 25 июля 2022 г. по 27 июля 2023 г. в сумме 120 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 97 959 руб., начиная с 28 июля 2023 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, - но не более 280 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 48 979 руб. 50 коп., издержки на оплату рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а также 5379 руб. 59 коп.в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006667-44

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-720/2023