Дело № 2-583/2020

УИН 74RS0030-01-2020-000072-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.09.2019 года, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба - 51361 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 500 руб., услуг нотариуса - 1600 руб., оплате госпошлины - 1741 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д.2-5).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указал в качестве ответчика ФИО3, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.117).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 22.10.2019 года (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в его собственности. 

2

20.09.2019 года автомобилем управлял сын, срок действия страховки на день ДТП закончился. Сын предлагал истцу отремонтировать машину, но истец от ремонта отказался. Изначально показал, что сын сообщил ему, что возьмет машину; затем показал, что сын взял ТС без его разрешения, ключи от автомобиля были в гараже. Полагал, что не должен возмещать ущерб, т.к. его вина в причинении ущерба отсутствует.

Суду представлены письменные возражения (л.д.97-98).

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 29.02.2020 года (л.д.95-96), в судебном заседании поддержала доводы ответчика, показала, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, к административной ответственности он не был привлечен. Ущерб не обоснован, определен истцом без учета износа. Осмотр автомобиля произведен без участия ответчика

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, проходит военную службу, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.123, 124, 125), возражений в адрес суда не направил.

Представитель 3-го лица - АО «Наско» о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3

Судом установлено, что 20.09.2019 года в 12 час. 40 мин. в районе д.32 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением ФИО1, он же собственник (л.д.38).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, нарушив п.1.6 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску капитаном полиции ФИО7 от 24.09.2019 года, принимая во внимание, что нарушение п.1.6 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.37).

Факт выезда ФИО8 с прилегающей территории подтвержден Схемой места ДТП, с объективностью которой водители согласились, возражений не высказали (л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

4

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда

5

обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО3, как собственником автомобиля (л.д.53), таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, доказательств законности владения ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", в момент причинения вреда суду не представлено, в том числе ввиду отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то ФИО3 не мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без страхования гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поэтому ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ФИО3

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных Экспертного заключения "номер" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 27548 руб., без учета износа - 51548 руб. (л.д.12-36).

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного заключения, т.к. деятельность оценщика застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета.

6

Судом ответчику разъяснялось право предоставить суду свои доказательства размера причиненного ущерба, однако, каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного заключения с его стороны не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебный эксперт ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что при проведении исследования им, в том числе, была исследована справка по ДТП с перечнем повреждений ТС. Им зафиксированы следы на ТС первичные и вторичные. Ряд повреждений не отнесены к спорному ДТП и им при расчете ущерба не учтены. Все учтенные им повреждения образованы одномоментно в результате косого, скользящего столкновения. На данных следах отсутствуют следы наложения от другого объекта и не противоречат обстоятельствам ДТП

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, ФИО6 является судебным экспертом, имеет квалификацию трассолога (л.д.132-150).

При этом суд находит состоятельными доводы ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники, не могут определить скрытые повреждения.

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). 

Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

7

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 51361 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик на осмотре ТС не присутствовал, судом не принимаются, его отсутствие не влияет на объективность представленного истцом Заключения "номер".

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда истцу следует отказать, поскольку данные требования не основаны на Законе, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП уду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возмещение расходов по оплате услуг оценщика с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. (л.д.4).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 7000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Размер госпошлины составит 1740 руб. 83 коп. (51361 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1740 руб. 83 коп.).

Расходы по оформлению Доверенности у нотариуса возмещению не подлежат, поскольку Доверенность выдана истцом для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

8

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 51361 руб. 00 коп., судебных расходов - 10740 руб. 83 коп., всего 62101 руб. 83 коп. (шестьдесят две тысячи сто один рубль 83 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года..