Судья Чалая Е.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 7-637/2020

г. Ханты-Мансийск

05 ноября 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу А.А действующей на основании доверенности в качестве защитника И.Н.., на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Т.С.. от 12 марта 2020 года должностное лицо – заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ № 61 «Лель» И.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2020 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, А.А., действующая на основании доверенности в качестве защитника И.Н.., просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить.

И.Н.., защитник А.А., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Т.С.. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда и прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (далее – ТК РФ) работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» к Постановлению Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень) к указанной категории работников относятся, в том числе, работники детских дошкольных учреждений.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, установлен Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

В соответствии с пунктами 3, 6 указанного Постановления освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. 

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Т.С.. составлен протокол об административном правонарушении № 86/6-34-20-ИЗ/12-2487-И/206, согласно которому при проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в МБДОУ №61 «Лель», должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске младшего воспитателя Л.Т.., не прошедшей психиатрическое освидетельствование, к работе в детском дошкольном учреждении МБДОУ № 61 «Лель». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.Н.. к административной ответственности и назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12 марта 2020 года судья Сургутского городского суда верно исходила из того, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ привлечение работника организации к административной ответственности в качестве должностного лица этой организации должно основываться на данных, свидетельствующих о том, что вменяемое указанному лицу административное правонарушение было совершено в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что, в свою очередь, невозможно установить при отсутствии в материалах дела приказа (распоряжения) о назначении на должность и должностной инструкции соответствующего работника.

Так, в материалах дела отсутствуют должностная инструкция И.Н.., определяющая её должностные обязанности, а также иные данные о том, какие функции, связанные с допуском Л.Т. к работе, осуществляла И.Н. 

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенных обстоятельств виновность И.Н.. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, так как достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные положения правовых норм судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учтены, что повлияло на законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу А.А., действующей на основании доверенности в качестве защитника И.Н.. – удовлетворить,

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян