УИД 74RS0030-01-2024-004012-77

Дело № 2-2476/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Жаксембаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 174000 руб., расходов по оплате услуг оценки 11000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 4680 рублей, по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, по оплате дефектовки 2000 рублей, по оплате автостоянки 4400 рублей. 

В обоснование требований указало, что 18 июля 2023 года в 15:45 часов по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем Опель Инсигния государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП поврежден автомобиль марки Опель Инсигния государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО ВСК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 868300 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 773500 рублей, стоимость годных остатков 199500 рублей. Страховая компания САО «ВСК», произвела выплату страхового возмещения на сумму 400000 рублей. Размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, которую выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. В соответствии с договором цессии № 0638 от 01 февраля 2024 года право требования возмещения ущерба перешло от ФИО3 к ФИО1 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2023 года в 15:45 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя и собственника транспортного средства ФИО3, который управлял автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя и собственника транспортного средства ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 18 июля 2023 года в 15:45 часов по адресу: 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности, осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение со встречно следующим транспортным средством Опель Инсигния государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Постановлением от 18 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

адрес> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из указанного постановления водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании выше изложенного суд считает установленным, что ФИО2 управляя автомобилем, Тойота Рав 4 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Рав 4 ФИО2 пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.6.2 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Опель Инсигния ФИО3, суд не усматривает. 

Собственником автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 

Ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Опель Инсигния государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в САО «ВСК» по полису ХХХ 

<

данные изъяты>

01 февраля 2024 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 

<

данные изъяты> по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имуществ – автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе произошедшего 18 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 (л.д. 11). 

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> 20 сентября 2023 года (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорил. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 

<

данные изъяты> ООО «Гарант» от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 868300 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 773500 рублей, стоимость годных остатков 199500 рублей (л.д. 12-37).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. 

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страховая организация исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о возмещении ущерба в недостающем размере подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 174000 руб. ((773500 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 199500 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174000 руб. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 понес документально подтвержденные расходы на оплату дефектовки 2000 руб., по оплате услуг оценки 11000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 4680 рублей, по оплате автостоянки 4400 рублей, почтовые расходы 75,50 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по дефектовке 2000 руб., расходы по оплате услуг оценки 11000 рублей, по уплате государственной пошлины 4680 рублей, по оплате автостоянки 4400 рублей, почтовые расходы 75,50 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг эвакуатора 2000 руб. надлежит отказать, ФИО1 суду не представлены доказательства несения указанных расходов. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца 1, ее позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174000 руб., расходы по оплате услуг оценки 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 4680 рублей, по оплате дефектовки 2000 рублей, по оплате автостоянки 4400 рублей, почтовые расходы 75,50 руб. 

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.