Дело № 2-805/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000518-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «17» марта 2021 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуговитовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй42» о защите прав потребителей,

Установил:

Шуговитова И.Н. обратилась с иском к ООО «Проф-Строй42» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 182176 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 182176 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 18000 руб. и почтовые расходы в размере 240,64 руб. (л.д. 3-7).

В судебное заседание истица Шуговитова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Киселев Э.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет заявленные требования уточнил, исключил п.1 исковых требований, поскольку он противоречит иным требованиям. В остальной части иск поддержал, ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 240,64 руб. Дополнительно пояснил, что акты приемки выполненных работ истица не подписывала, поскольку была не довольна качеством оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.702, ст.703, ст.708, ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-20). Срок проведения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 220000 руб. Сведений об итоговой стоимости договора не имеется. Также отсутствуют сведения и об окончании работ по договору.

Будучи не довольной качеством проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Юкон» проведена экспертизы качества работ согласно которой были выявлены недостатки стоимость устранения которых составила 182176 руб. (л.д. 28-101)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику в которой просила возместить причиненные ей убытки, однако данная претензия была проигнорирована, ответчик уклонился от её получения.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия недостатков судом установлен, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих это, требования истца о компенсации убытков основаны на положениях п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются законными и подлежат удовлетворению. Размер убытков суд считает возможным определить на основании проведенной ООО «Юкон» экспертизы в размере 182176 руб.

Как следует из искового заявления, Шуговитовой И.Н. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены выполнения работы.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку спорным договором срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако истица вносила денежные средства по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то это свидетельствует о продлении срока исполнения договора, однако конечная дата сторонами не определена. Требование, предусмотренное абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), таким образом, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исчисляемая от общей цены заказа в 220000 руб. Истец просит взыскать неустойку до момента вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), что составляет 220000 руб. (220000/100*3*77). Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требования и исходит из размера предъявленной ко взысканию неустойки в размере 182176 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 182176 руб. ((182176+182176)/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения размера восстановительного ремонта истец понес расходы на составление экспертизы в размере 18000 руб. и для направления документов ответчику в размере 240,64 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает с ответчика.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате госпошлина в размере 6843,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй42» о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй42» в пользу ФИО1 компенсацию причиненных убытков в размере 182176 руб., неустойку, в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182176 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 182176 руб., судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 18000 руб. и почтовые расходы в размере 240,64 руб.

Всего взыскать 564768,64 руб. (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 64 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй42» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6843,52 руб. (Шесть тысяч восемьсот сорок три рубля 52 копейки)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме заочное решение составлено 22.03.2021.

Копия верна: