Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-11481/2026

УИД 50RS0002-01-2024-012898-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 588 500 руб., неустойку 588 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда от 03.02.2023 на выполнение монтажных, строительных работ на объекте по адресу: Московская обл., КП "Суханово парк». Истец для своих нужд заказал эти услуги у подрядчика, по условиям договора стоимость работ составила 5 497 140 руб. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 180 дней со дня получения авансового платежа. Авансовый платеж получен подрядчиком 04.02.2023, соответственно работы подлежали выполнению подрядчиком до 02.08.2023. Работы заключались в отделке фасада жилого дома истца, согласно приложения №1. После проведенных работ выявлены многочисленные недостатки их качества: трещины на фасаде, отслоение верхнего слоя штукатурки. Стороны договорились в устной форме об устранении недостатков, однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял. Стоимость устранения недостатков составила 588 500 руб. Исковые требования обоснованы на положениях Закона о защите прав потребителей, ст. 724 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования подержал, пояснил, что заказал у ответчика проведение отделочных работ своего жилого помещения, ему было известно, что ответчик выполнял ряд заказов, на его объект приходили рабочие, считает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил возражения в письменной форме о том, что договор подряда заключен между физическими лицами, ответчик не несет ответственности по Закону о защите прав потребителей. Экспертное заключение выявило размер убытков в 173 191 руб., включая налог, что в три раза меньше первоначально заявленных истцом требований. Действия истца в процессе приемки работ и на досудебной стадии свидетельствуют о злоупотреблении правом, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков 173 191, 64 руб., неустойку за период с 03.08.2023 по 15.07.2024. в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 95 000 руб.

Во взыскании денежных средств в суммах, превышающих взысканные, истцу отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину 3 296 руб.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно к правоотношениям сторона применены положения Закона о защите прав потребителей, доказательств того, что ФИО2 как физическим лицом, заключались иные договоры подряда в материалах дела не имеется, следовательно отсутствуют сведения о том, что ответчик осуществляет свою деятельность с целью систематического извлечения прибыли. На момент заключения ФИО2 в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность не зарегистрирован, признаками такого лица не обладал. Тот факт, что ответчик является генеральным директором ООО «ФАУМ» значения для определения характера правоотношений не имеет, поскольку доказательства того, что общество каким-либо образом участвовало в выполнении работ не имеется. Кроме того, ссылается на условия договора, согласно которым претензии заказчика по качеству и недоделкам не принимаются без составления акта, фиксирующего такие недостатки согласно п. 5.2 и 5.3.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

03.02.2023 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда № СД-01. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных, строительных работ согласно приложения № 1 к данному договору в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость работ, из расчета 22 000 руб. за квадратный метр, составила 5 497 140 руб. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 180 дней со дня получения авансового платежа. Авансовый платеж получен подрядчиком 04.02.2023, соответственно работы подлежали выполнению подрядчиком до 02.08.2023. Общая стоимость работ истцом оплачена.

В материалах гражданского дела имеется претензия, предъявленная истцом ответчику в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о возмещении убытков на сумму 588 500 руб. и выплате неустойки, полученная ФИО2 23.06.2024. В досудебном порядке ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ФАУМ» согласно которой ответчик ФИО2, является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФАУМ» По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – проведение различных строительных работ, в том числе проведение штукатурных, строительных отделочных работ, работ по устройству полов и покрытий стен. Истцом представлены сведения из открытого источника об эффективности экономической деятельности ООО «ФАУМ», судебных спорах за различные периоды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, будучи единственным учредителем и занимая должность генерального директора в строительной компании, не мог исполнять договор подряда на ремонт жилого дома истца площадью 249,87 кв.м. самостоятельно, без привлечения сторонних лиц. Из объяснений истца следует, что работы выполнялись рабочими, ответчик непосредственного участия в выполнении работ не принимал. Оснований, по которым третьи лица участвовали в выполнении работ на объекте истца, ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с данными доводами согласился.

Определением суда от 31.05.2025, по ходатайству ответчика, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСД-ГРУПП»

Согласно выводам экспертного заключения, качество выполненных монтажных и строительных работ, произведенных на объекте истца по адресу: Московская обл., КП "Суханово Парк", 

<

данные изъяты>, согласно договору подряда, не соответствует установленным строительным нормам и правилам в части выявленных недостатков. В приложениях к экспертному заключению приведены состав, структура и стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ на объекте истца. Экспертами определено, что причиной образования выявленных строительных недостатков является нарушение технологии отделки, неправильного применения материалов или низкого качества при производстве строительно-монтажных работ.

Эксперты пришли к выводам, что сметная стоимость работ по восстановлению фасада дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 173191,64 руб.

Судом данное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выполнена экспертами соответствующей квалификации, содержание экспертизы изложено четко и понятно, выводы экспертов мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 173 191,64 руб.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работ, за период с 03.08.2023 по 15.07.2024. в сумме 588 500 руб.

Расчет неустойки истцом произведен от стоимости работ по фасаду дома в соответствии с договором согласно таблице работ от 19.06.2023, которая составила 588 500 руб.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что первоначально требования об устранении недостатков данного вида работ предъявлены ответчику 17.06.2023, далее 04.11.2023, что подтверждается перепиской сторон, не оспоренной в суде первой инстанции. Доказательств выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено, 23.06.2024 истец обратился с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков работ и неустойки. Расчет неустойки произведен с 03.08.2023, т.е. с 48 дня со дня предъявления требования об устранении недостатков, что не противоречит положениям о разумности срока назначаемого для устранения недостатков работ.

На основании вышеприведенных норм права, ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, уменьшив её размер до 190 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что досудебная претензия истца оставлена ответчиков без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 95 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 296 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не распространяется Закон о защите прав потребителей судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Данные доводы проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что работы по договору выполнялись ответчиком не лично, а с привлечением иных лиц, в связи с чем, учитывая приведенные выше разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, независимо от регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно п. 5.3 договора, заключенного между сторонами, претензии заказчика по качеству и недоделкам не принимаются без оформления акта в порядке п. 5.2 договора, т.е. после вызова представителя подрядчика для фиксации таких дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден, положения договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности подрядчика перед потребителем, а также норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда, а по существу сводятся к повторению собственной позиции по делу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.