Дело № 1-122/2025 УИД69RS0026-01-2024-002189-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверской области 25 марта 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саламатина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со 

<

данные изъяты> образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года, более точная дата не установлена, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), представляющее право управления самоходными машинами, категорий В, С, D, E, F.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в г. Москве, точный адрес дознанием не установлен, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на свое имя с серийной нумерацией код №, а затем стал незаконно хранить указанное заведомо поддельное удостоверение в целях его использования по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>

При этом ФИО1 осознавал, что указанное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) является поддельным документом, и намеревался предъявлять его в качестве документа, представляющего право управлять самоходными машинами категорий В, С, D, E, F. 

31.10.2023 ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, достоверно зная, что незаконно приобретенное им удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) является поддельным, находясь в инспекции Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу, расположенной по адресу: 

<

...>, кабинет 25, умышленно предъявил и передал главному государственному инженерному инспектору Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу Свидетель №1 поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на свое имя с серийной нумерацией код № для его замены.

Согласно заключению эксперта №231 от 15.08.2024 удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) с серийной нумерацией код № на имя ФИО1 не соответствует установленному образцу аналогичной продукции. Каких – либо изменений первоначального содержания в удостоверении тракториста – машиниста (тракториста) с серийной нумерацией код № на имя ФИО1 не обнаружено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, пояснил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания поддержал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2003 году он проходил обучение на право управления трактором. Процесс обучения происходил следующим образом: инструкторы из ПУ № 38 приезжали к ним в колхоз «Афанасовский», проводили экзаменационные испытания в виде практической езды и решения тестовых и типовых задач. Данный процесс занял не более двух часов. У него есть тесть Свидетель №2. Он и Свидетель №2 планировали трудоустроиться на ремонт автодороги М-9 «Балтия», однако там требовались специалисты с допуском к управлению транспортными средствами: экскаватор погрузчик. Во Ржеве не было возможности переквалифицироваться, ПУ № 38 переквалификацию не проводило. Они обратились к одному из рабочих на погрузчике, имя которого он не помнит, который сказал, что можно пройти переобучение в г. Москве, в какой фирме, он не помнит. Адреса он не помнит, но у него имеется водительская карточка, которую он может предоставить. Он и Свидетель №2 решили воспользоваться предложением знакомого, понимая, что в тот момент они не смогут пройти обучение в г. Ржеве. В мае 2013 года этот рабочий отвез их в г. Москву, какой именно адрес был, он не помнит, так как не знает город, помнит только здание в 3 этажа. Он и Свидетель №2 остались в автомобиле, а рабочий сказал, что за вознаграждение в 8000 рублей с каждого, они пройдут обучение и получат переквалификацию. Рабочий взял по 8000 рублей наличными с каждого из них и вошел в это здание. Через некоторое время рабочий вышел из указанного здания, сел в автомобиль и сказал, что нужно подождать некоторое время и после чего они уехали домой. Спустя 2-3 недели, после возвращения из Москвы он сказал, что нужно предоставить фотографии, имеющееся водительское удостоверение, которое надо заменить и медицинскую справку. Когда они собрали документы они снова, летом 2013 года он и Свидетель №2, вместе с тем же рабочим поехали в г. Москву. Подъехав к тому же зданию, они отдали карточки и фотографии знакомому, а сами остались в машине. В здание сами они не заходили и уехали домой. Через 1-2 месяца, уже осенью они снова втроем поехали в г. Москву, в то же самое здание, сами в здание не заходили. Рабочий вынес им готовые удостоверения тракториста - машиниста (тракториста). За удостоверение № он нигде не расписывался. Обучение он не проходил. Примерно весной 2014 года у них в колхозе проходил техосмотр, который проводил инспектор гостехнадзора, кто именно, не помнит. Он подходил к инспектору, предъявлял удостоверение № и просил проверить подлинное оно или нет, поскольку на удостоверении стояла круглая печать и голограмма. Данное удостоверение он не использовал в трудовой деятельности с момента его получения и до 2019 года, при устройстве на работу на птицефабрике. 31.10.2023 он обратился в гостехнадзор для замены удостоверения, где ему заменили вышеуказанное удостоверение. В январе 2024 года ему позвонили с гостехнадзора и сообщили, что его старое удостоверение поддельное. Пояснил, что в период с 2017 года по 2019 год он ездил с тестем к инспектору гостехнадзора Свидетель №1 с просьбой проверить удостоверение, на что он им пояснил, что когда подойдет срок замены, тогда и проверит. Он подозревал, что с его удостоверением что-то не правильно, только потому, что не было самого процесса обучения, но с другой стороны он прошел обучение на тракториста и имел соответствующее удостоверение. После получения удостоверения, они с Свидетель №2 остались работать в колхозе «Афанасовский» и проработали там до 2019 года. Он права не использовал, так как данные категории не нужны были в работе. В ноябре 2019 года он устроился на Ржевскую птицефабрику, где работал и работает в настоящее время в должности тракториста и до 2023 года использовал данное удостоверение, которое он понимал, что является поддельным. Данное удостоверение хранилось у него дома по месту жительства. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Считает, что подобного больше не повторится (т. 1 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – главного государственного инженерного инспектора Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 25.10.2023 Свидетель №2 и ФИО1 лично обратились в инспекцию Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу, расположенную по адресу: 

<

...> каб. 25 с вопросом о замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (УТМ). После консультирования по данному вопросу, а именно, по перечню документов для замены УТМ, сумме и способов оплаты госпошлины за выдачу спецпродукции, по вопросам подачи заявлений на портале Госуслуг, граждане получили квитанции для оплаты госпошлины и убыли. 31.10.2023 на портале госуслуг появились заявления от Свидетель №2 и ФИО1, с просьбой предоставить услугу по замене УТМ. В тот же день указанные граждане сдали документы для замены удостоверений. Ранее Свидетель №2 получал УТМ в инспекции Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу по адресу: 

<

...>. 25, серии АН №, выданное 15.12.2003, ФИО1 ранее получал УТМ в инспекции Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу по адресу: 

<

...>. 25, серии АН №, выданное 15.12.2003. В 2012 году и в 2013 году он совместно с его, на тот момент руководителем фио были в д. Звягино Ржевского района на техосмотре техники, принадлежащей ООО «Афанасовский». Также в этот момент туда пригонял свою технику Свидетель №2, а именно трактор и прицеп. В 2013 году при замене удостоверений, в связи с истечением срока действия, указанные граждане не обращались в инспекцию Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу по адресу, а пояснили, что им требуется переквалификация, и обучение они будут проходить в г. Москве. При замене УТМ 31.10.2023 Свидетель №2 и ФИО1 пояснили, что отучились в г. Москве по специальностям: водитель погрузчика 6 разряда, машинист экскаватора 6 разряда. Документы о переквалификации были предоставлены в инспекцию для продления срока действия. При осмотре документов, он усомнился в подлинности данных удостоверений. Он сравнил свое УТМ и УТМ, представленные данными гражданами и увидел некоторые различия, а именно: цветовая гамма не совпадала, голограмма. По данному факту им был направлен запрос по месту получения УТМ в г. Москве. В ответе на запрос указано, что водительское удостоверение на представленных граждан не выдавалось. Возможно, в 2017-2019 году к нему обращались ФИО1 и Свидетель №2 с просьбой проверить их удостоверения, но так как технической возможности раньше такой не было, в проверке им было отказано. Проверить удостоверение на тот момент можно было только через запрос в организацию, где они проходили обучение (т. 1 л.д.54-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2003 году он проходил обучение на право управления трактором. Процесс обучения происходил следующим образом: инструкторы из ПУ № 38 приезжали к ним в колхоз «Афанасовский» (ООО «Афанасовский»), расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный округ, д. Звягино, проводили экзаменационные испытания в виде практической езды и решения тестовых и типовых задач. Примерно в мае, точную дату не помнит, но точно в 2013 году у него возникла необходимость в замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а также проведения переквалификации по управлению транспортными средствами: экскаватором и погрузчиком. У него есть зять ФИО1. Он и ФИО1 планировали трудоустроиться на ремонт автодороги М-9 «Балтия», однако там требовались специалисты с допуском к управлению транспортными средствами: экскаватор погрузчик. Во Ржеве не было возможности переквалифицироваться, ПУ № 38 переквалификацию не проводило. Они обратились к одному из рабочих на погрузчике, имя которого он не помнит, который предложил им проследовать в г. Москву для изготовления нового удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), с уже открытым доступом к управлению экскаватором погрузчиком, а также с целью быстроты изготовления удостоверения тракториста- машиниста (тракториста), так как переквалификации в городе Ржеве не было, а в другой город на обучение ехать не было времени. Он и ФИО1 решили воспользоваться предложением знакомого, понимая, что в тот момент они не смогут пройти обучение, а могут быстрым способом получить новые удостоверения тракториста-машиниста, поскольку всю процедуру переквалификации, то есть получения нового удостоверения, они знали, так как ранее обучались и получали удостоверения в специализированном учреждении (гостехнадзоре) и никак, кроме как в специализированных учреждениях, удостоверения не выдаются. В мае 2013 года этот рабочий отвез их в г. Москву, какой именно адрес был, он не помнит, так как не знает город, помнит только здание в 3 этажа. Он и В. остались в автомобиле, а рабочий сказал, что за вознаграждение в 8000 рублей с каждого, сделает им перевыпуск удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с требуемыми категориями к управлению транспортными средствами. Рабочий взял по 8000 рублей наличными с каждого из них и вошел в это здание. Через некоторое время рабочий вышел из указанного здания, сел в автомобиль и сказал, что нужно подождать некоторое время, пока изготавливаются права. Спустя некоторое время он вышел и сказал, что нужно предоставить фотографии, имеющееся водительское удостоверение, которое надо заменить и медицинскую справку. После этого они уехали. Позже, летом, 2013 года он и В., вместе с тем же рабочим довезли карточки и фотографии все в тот же офис, а через 1-2 месяца, уже осенью, точную дату не помнит, но это было точно в 2013 году, они снова поехали в г. Москву, в тоже самое здание, откуда рабочий вынес им готовые удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Обучения он не проходил. Данное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) он использовал в трудовой деятельности в колхозе, а именно: работал на тракторе, участвовал в прохождении технического осмотра транспорта, в период с ноября 2013 года по ноябрь 2023 года, до момента подачи заявления на замену удостоверения, в связи с истечением срока действия. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) он использовал после приобретения в период с осени 2013 по 2019 год в колхозе «Афанасовский» (ООО «Афанасовский»), расположенный по адресу: Тверская область Ржевский муниципальный округ, д. Звягино, работая на тракторе. На автодороге М9 «Балтия» они не работали, так как после получения вышеуказанного удостоверения их колхоз выкупили москвичи и они остались работать там (т. 1 л.д. 56-58).

Заявлением главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Ржевскому муниципальному округу Свидетель №1, в котором он просит провести проверку использования ФИО1 заведомо подложного удостоверения тракториста - машиниста ( т. 1 л.д. 21 )

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024с фототаблицей по которому изъято удостоверение код №, на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 25-28).

Заключением эксперта № 231 от 15.08.2024, согласно которому представленное на исследование удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует установленному образцу аналогичной продукции. Признаков изменений первоначального содержания удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено (т. 1 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2024, по которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серийной нумерацией № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 45).

Вещественным доказательством: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 46).

Суд исключает из числа доказательств виновности ФИО1 указанный государственным обвинителем рапорт старшего оперуполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 19), поскольку он являлся поводом к возбуждению уголовного дела и не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей стороной защиты не указано и судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показания свидетелей, в целом, достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого, данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей и заключением экспертизы, и иными исследованными доказательствами. 

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Приведённые в приговоре выводы эксперта сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в своем заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Возражений против выводов эксперта сторонами суду не представлено. 

Показания свидетелей, подсудимого, заключение эксперта, протокол осмотра предметов (документов), протокол осмотра места происшествия получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории МО «Ржевский муниципальный округ Тверской области», официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, разведен, на иждивении у него находиться несовершеннолетний ребенок 14 лет, проживающий после развода со своей матерью, по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, жалоб на состояние здоровья, хронических и приобретенных заболеваний не имеет.

В судебном заседании ФИО1 адекватно реагировал на происходящие события, давал логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах получения, хранения и целях использования поддельного удостоверения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, последующее получение водительского удостоверения в установленном порядке, положительную характеристику на подсудимого по месту жительства, наличие официального трудоустройства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья и совершение преступления впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокатом Саламатиным О.В. в ходе производства предварительного расследования, в размере 8 230 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ФИО1, так как об отказе от услуг защитника он не заявлял, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее 1 раза в месяц для регистрации. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Саламатина О.В. осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: 

- удостоверение № тракториста-машиниста (тракториста), хранящееся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Ф. Слободская