Дело № 10-5/2019

Апелляционное постановление

г. Кострома 6 июня 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием прокурора Паклиной Л.Л., защитника Ходжаевой А.К., представившей удостоверение № и ордер №, представителя Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе начальника управления Судебного департамента в Костромской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, от 25 декабря 2018 г., которым в отношении 

ФИО3, dd/mm/yy года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, 

установил:

ФИО3 обвинялась в имевшей место 6 июня 2018 г. на лестничной площадке подъезда № дома № по проспекту Мира г. Костромы краже детского велосипеда «Стелс», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с примирением сторон, постановлено выплатить из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Костромской области Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» за проведение судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы 4800 рублей.

В апелляционной жалобе начальник управления Судебного департамента в Костромской области ФИО2 находит постановление мирового судьи в части решения вопроса о процессуальных издержках незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а процессуальные издержки – взысканию с ФИО3, в связи с тем, что, принимая решение об освобождении ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, мировой судья пришел к неверному выводу о ее имущественной несостоятельности, не приведя доказательств отсутствия у нее какого-либо имущества, при этом, учитывая молодой возраст ФИО3 можно сделать вывод о возможности ее временного трудоустройства, либо трудоустройства по специальности после окончания обучения, кроме того, ФИО3, являясь студенткой, возможно, получает стипендию. Кроме того, стоимость проведения товароведческой экспертизы является чрезмерно завышенной, ее обоснованность в судебном заседании не обсуждалась, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», предусматривающего, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием затрат на производство экспертизы.

Начальник управления Судебного департамента в Костромской области ФИО2, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Паклина Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник Ходжаева А.К. с апелляционной жалобой согласна частично, просила отменить обжалуемое постановление в части вопроса о процессуальных издержках и направить дело на новое рассмотрение, так как у ФИО3 в судебном заседании подробно не выяснялся вопрос о ее платежеспособности, позиция о процессуальных издержках не выяснялась и у государственного обвинителя. Кроме того, считает, что, действительно, стоимость проведения экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» завышена.

Представитель Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО1 с жалобой не согласен, указал, что суду представлены счет на оплату, заявление о возмещении понесенных расходов, акт об оказании услуг, на основании которых и принято решение о взыскании процессуальных издержек, УПК не предусматривает перечень документов, которые необходимо представлять для разрешения этого вопроса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с п. 7 этого же постановления, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что мировым судьей приняты достаточные меры для выяснения вопроса об имущественной несостоятельности ФИО3, в частности, получает ли она стипендию, имеет ли ограничения трудоспособности, имеются ли у нее на иждивении престарелые родственники, на материальном состоянии которых может отразиться взыскание процессуальных издержек. 

Так же не обсуждался мировым судьей и вопрос о размере процессуальных издержек, не исследовались представленные Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» документы о стоимости ее проведения, оценка указанным документам с учетом положений постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» не дана.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление в части решения вопроса о процессуальных издержках законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст., ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу начальника управления Судебного департамента в Костромской области ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО3 в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья В.С. Шешин