Судья Калинина О.Г. Дело № 22к-3215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Батчаевой Д.Н., 

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 11.07.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество К. С.И., признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и Минераловодского межрайонного прокурора Козловцева А.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением городского суда от 26 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, судом не принято во внимание, что изначально его жалоба, как представителя потерпевшего ООО «Реставрация» постановлением Минераловодского городского суда от 13.12.2022 г. возвращена для устранения недостатков, но апелляционным постановлением от 16 февраля 2023 г. оно было отменено, поскольку судом первой инстанции был неправильно определен предмет жалобы заявителя, материал направлен на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, при новом рассмотрении, суд не выполнил указания вышестоящего суда, в котором не оспаривался его статус представителя потерпевшего, в нарушение ст.ст. 75, 88 УПК РФ, не дал правовую оценку законности и достоверности приобщенному постановлению ВРИО заместителя начальника СО от 30.01.2023 г., об отмене допуска представителя ООО «Реставрация» ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, однако обосновала им оспариваемое судебное постановление, приобщив его к материалам дела и одновременно отказав в приобщении постановлений арбитражных судов, в которых указано, что именно участник ООО «Реставрация» ФИО1 является законным представителем данного юридического лица. Также не учтено, что в постановлении ст. следователя ФИО2 от 21.04.2022 г. о признании ООО «Реставрация» потерпевшим, в резолютивной части указано о признании ООО «Реставрация» потерпевшим по уголовному делу, о чем объявлено под расписку представителю ООО «Реставрация» - ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ВРИО заместителя начальника СО ФИО4 не владеет полномочиями отменять признание ООО «Реставрация» потерпевшим, поскольку статус потерпевшего по уголовному делу может быть отменен только окончательным решением суда и явно не владеет полномочиями отменять юридический факт, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Реставрация» и является собственником имущества данного общества и неправомочен в отсутствии судебного решения лишать его имущественного, гражданского, процессуального и конституционного права участвовать в уголовном деле в качестве законного представителя ООО «Реставрация». Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, иные заинтересованные лица не явились, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным. 

Изучив представленные письменные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1). Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2).

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. При обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Действительно, как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем, 21.04.2022 г. старшим следователем СО по Минераловодскому городскому округу капитаном юстиции ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12201070023020419 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, в результате преступных действий ФИО5 потерпевшему - ООО «Реставрация» был причинен имущественный вред в размере 24 284 942 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

21.04.2022 г. на основании постановления старшего следователя СО по Минераловодскому городскому округу, капитана юстиции ФИО2 ООО «Реставрация» признано потерпевшим по уголовному делу №12201070023020419.

Постановлением того же следователя от 28.06.2022 г. учредитель (участник) ООО «Реставрация» ФИО1 допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «Реставрация».

Вместе с тем, 30.01.2023 г. постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 постановление следователя от 21.04.2022 года отменено (л. д. 124-126) поскольку действие доверенности ФИО1 представлять интересы К. Т.П., являвшейся собственником 85% уставного капитала ООО «Реставрация» было прекращено в связи с ее смертью, ООО «Реставрация» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, который в настоящий момент фактически является руководителем ООО «Реставрация» и лицом, которое имеет право представлять интересы данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, данное постановление вынесено в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в соответствии с которым руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Сведений о том, что вышеуказанное постановление на момент принятия решения судом было отменено, либо признано незаконным, суду представлено не было, законность данного постановления предметом рассмотрения при поставленных требованиях в порядке ст. 125 УПК РФ, не является.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что полномочия ФИО1 в уголовном деле, как представителя потерпевшего юридического лица не подтверждаются соответствующими документами, его статус представителя потерпевшего прекращен, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемые им действия старшего следователя СО по Минераловодскому городскому округу ФИО2, начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и Минераловодского межрайонного прокурора Козловцева А.А., в рамках расследуемого уголовного дела способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Ссылка заявителя на приложенные к апелляционной жалобе решения арбитражных судов не имеет существенного значения при рассмотрении именно поданной жалобы, вместе с тем не лишает заявителя, с учетом имеющихся в данных решениях сведений, права обжаловать постановление руководителя следственного органа от 30.01.2023 года поскольку отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, так как правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий