Дело: 5-211/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания – Будниченко П.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО15, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении: 

ФИО15, 

<

данные изъяты>,

ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО15, находясь по адресу: 

<

адрес> являлась участником публичного мероприятия (одиночного пикетирования) нарушая установленный порядок проведения пикетирования, а именно п.3 ч.2 ст.8 ФЗ №54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», проводила пикетирование на территории прилегающей непосредственно к зданию занимаемому Кировским районным судом Приморского края.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом не отрицая что являлась участником побличного мероприятия а именно одиночного пикетирования, акцентируя при этом внимание на том обстоятельстве что земельный участок на котором она стояла с плакатом не относится к землям занимаемым зданием суда, не имеет надлежащего оформления, не стоит на кадастровом учете и как следствие на указанном земельном участке законом РФ разрешено одиночное пикетирование, кроме того дала пояснения согласно представленных письменных позиций, из которых следует, что: она оспаривает допустимость доказательств по делу об адмнистративном правонарушении, в частности протокол об административном правонарушении, поскольку в нем некорректно отображены "Обстоятельства административного правонарушения" указано, что она нарушила п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года №54 "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетировании", поскольку проводила публичное мероприятие непосредственно на территории, прилегающей к зданию Кировского районного суда, что запрещено законом.

Полагает указанные выводы сотрудника полиции в протоколе не полными, в протоколе и материалах дела отсутствуют доказательства, что она, во время проведения пикетирования, находилась на территории, прилегающей к зданию Кировского районного суда, полагала что сотрудник полиции ФИО1 при составлении протокола обязан был отразить в нем данные, что она во время пикетирования находилась непосредственно в границах земельного участка, прилегающей к зданию суда, а также подтвердить этот факт документально, предоставив план земельного участка и его границ, без чего наличие события административного правонарушения установить невозможно.

Сослалась на положения Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №573-О-О согласно которых сделала выводы что у сотрудника полиции не имелось оснований в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, так как границы земельного участка на территории, непосредственно прилегающей к зданию Кировского районного суда не установлены и, следовательно, нет правовых оснований считать проведение ей публичного мероприятия нарушением закона.

Кроме того, полагала недопустимыми доказательствами: свое объяснение (л. д. 5), которое отобрали у нее сотрудники полиции в отделе МО МВД; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО2 (л.д.15) на имя и.о. председателя Кировского районного суда ФИО3; протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); ответ и.о. председателя Кировского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос полиции (л.д.30); ответ главы администрации Кировского городского поселения ФИО4 на письмо и.о. председателя Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34); 

На основании изложенного, со ссылкой на ч.2 ст. 50 КС РФ; ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, просила признать перечисленные доказательства недопустимыми, собранными полицией в нарушении действующего законодательства и принять решение, согласно ст.24.5 КоАП РФ, о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, обратила внимание на положения пункта 10 ч.1 ст.6.2 Правил благоустройства Кировского городского поселения, согласно которого она находилась в границах контейнерной площадки при этом она стояла на расстоянии 6 метров от забора ограждающего здание суда, а также более 10 метров от самого суда, полагала что указанными правила подтверждается ее невиновность. В качестве мотива проведения публичного мероприятия сообщила суду, что имела своей целью именно выражение недоверия к конкретному судье а не судебной системе в целом.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО15, факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: 

Протоколом ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, участвуя в пикетировании на территории, прилегающей к зданию Кировского районного суда Приморского края.

Рапортом сотрудника ОД ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 о поступившем сообщении об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Объяснением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых она сообщает об обстоятельствах поредения публичного мероприятия.

Объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащих объяснения подтверждающие обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО12 из которого следует что им была замечена неизвестная гражданка, которая находилась на прилегающей территории к зданию Кировского районного суда около 5-6 метров от ограждения на парковочной автостоянки в западном направлении от здания Кировского районного суда. У которой при себе имелся плакат, на котором была надпись «Судью Жарову в отставку». 

Рапортом сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО13 из которого следует что на территории автостоянки прилегающей к заданию Кировского районного суда, на расстоянии около 6-8 метров от входа во двор Кировского районного суда была замечена ФИО15.

Согласно обоих рапортов ФИО15 сообщила сотрудникам полиции что она проводит одиночный пикет, то есть участвует в публичном мероприятии.

Изучив вышеуказанные письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, объяснения, рапорты, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению изложенные письменные доказательства у суда оснований также не имеется, в связи с чем, суд также признает их достоверными.

Кроме того, вина ФИО15 объективно подтверждается осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения выходящих на территорию, прилегающую к зданию Кировского районного суда, на которых запечатлен период времени участия ФИО15 в публичном мероприятии – одиночном пикетировании. 

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) и приходит к выводу о допустимости указанного доказательства, которое может быть положено в качестве подтверждения вины ФИО15

При этом суд учитывает что указанное доказательство добыто не лицом подлежащим отводу, а сотрудником правоохранительных органов ведущего производство по делу, на основании соответствующего запроса.

Кроме того, суд учитывает протокол осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, схемой Кировского районного суда и прилегающей к нему территории, а также видеозаписью осмотренной судом, которые расценивает как доказательства подтверждающие виновность ФИО15

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ФИО15 был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который показал суду, видел ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов стоящей с плакатом на стоянке транспортных средств, она ни чего не выкрикивала, на территорию суда не заходила, стояла примерно на расстоянии 7-8 метров до забора ограждающего задание Кировского районного суда Приморского края, затем ни с того, ни с сего к ней подошли сотрудники полиции и увезли ее в отдел.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательством невиновности ФИО15 в совершенном правонарушении, поскольку свидетель подтвердил нахождение ФИО15 на территории, расположенной в непосредственной близости от здания Кировского районного суда Приморского края, а также наличие в руках у нее плаката.

Доводы самой ФИО15 о том, что она не совершала никаких противоправных действий, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд расценивает указанные доводы как добросовестное заблуждение правонарушителя вызванное недостаточной степенью познаниями в нормах материального права.

Так в статье 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" дается понятие пикетирования, под которым следует понимать форму публичного выражения мнений, осуществляемую без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. 

Вышеупомянутый закон относит пикетирование к одной из форм публичного мероприятия, а потому на него распространяются общие требования к порядку и организации проведения публичных мероприятий, а также установленные данным законом запреты. 

Согласно п.3 ч.2 ст. 8 ФЗ № 54 от 19.06.2004 г. к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами. 

Под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, в соответствии с положениями п. 9 ст. 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Вместе с тем, доводы ФИО15 в той части что административная ответственность по инкриминируемому ей правонарушению наступает только в случае постановки земельного участка на кадастровый учет, наличия плана земельного участка и его сформированных границ, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку:

В силу разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует учитывать, что границы территорий на которых запрещено проведение публичных мероприятий должны быть утверждены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях)

Согласно Определению КС РФ от 17 июля 2007 г. N 573-О-О на которое ссылается ФИО15, в своих пояснениях, Конституционный суд со ссылкой на положения ЗК РФ во взаимосвязи с положениями п. 9 ст. 2 и ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пришел к выводу что к территориям, на которых запрещено проведение публичных мероприятий, относятся земельные участки, границы которых определяются полномочными органами в соответствии с нормативными актами в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства; 

В рассматриваемом случае таким полномочным органом является Администрация Кировского городского поселения, в лице соответствующего муниципального комитета.

Так, согласно правилам благоустройства принятых решением муниципального комитета Кировского Городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства Кировского городского поселения» на территории указанного поселения сформулированы Принципы определения границ прилегающих территорий (Статья 6.1. Правил ) Минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории (Статья 6.2) а также Порядок определения границ прилегающей территории (Статья 6.3)

В силу ч.2 ст.6.2. Правил для объектов, не установленных частью 1 настоящей статьи, минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории принимаются не менее 15 метров.

В силу ч.6 ст. 6.3. Правил в случае расположения объекта рядом с автомобильной дорогой граница прилегающей территории такого объекта со стороны автомобильной дороги определяется:

1)до края тротуара, прилегающего к автомобильной дороге, при условии, что такое расстояние не превышает максимального значения расстояния, установленного в соответствии с частью 2 настоящей статьи;

2)при отсутствии тротуара, прилегающего к автомобильной дороге, – до границы полосы отвода автомобильной дороги при условии, что такое расстояние не превышает максимального значения расстояния, установленного в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6.3. Правил максимальное значение расстояния от объекта до границ прилегающей территории не может превышать более чем на 30 процентов минимальное расстояние, установленное статьей 6.2 настоящих правил.

Таким образом, при условии четко сформулированной нормативной базы действующей на территории муниципального образования в границах которого ФИО15 проводила одиночный пикет, юридически значимым обстоятельством является не факт формирования границ земельных участков, а расстояние от здания суда до места нахождения ФИО15 находящейся в одиночном пикете. 

Так согласно показаниям свидетеля ФИО14 она находилась на расстоянии 7-8 метров от забора ограждающего здание суда, согласно рапорта сотрудника полиции ФИО12 около 5-6 метров от ограждения, согласно рапорта сотрудника полиции ФИО13 6-8 метров от входа во двор Кировского районного суда.

Согласно протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ от здания суда до забора расстояние составляет 5,5 метров.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том что ФИО15 проводила одиночный пикет на расстоянии не более 15 метров от здания Кировского районного суда Приморского края, чем нарушила п.3 ч.2 ст.8 ФЗ №54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» тем самым совершила административное правонарушение.

Довод ФИО15 о том что она в силу пункта 10 ч.1 ст.6.2 Правил благоустройства

находилась в границах контейнерной площадки а не земельного участка прилегающего к зданию суда, не опровергает выводов о расстоянии проведения публичного мероприятия проходящего в границах земельного участка прилегающего к зданию обладающему специальным правовым режимом.

Вина ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, признается судом доказанной совокупностью представленных доказательств.

Доводы о незаконности доставления ФИО15 на квалификацию её действий не влияют. У должностного лица, осуществившего данное действие, такое полномочие имелось.

Остальные доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, о доказанности вины ФИО15 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО15 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Приморского края полагал возможным привлечь члена участковой избирательной комиссии № ФИО15 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которых: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

По смыслу закона, при исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на степень общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Суд учитывает личность ФИО15 отсутствие в ее действиях отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ которыми суд признает: 

<

данные изъяты>, характер, совершенного правонарушения объектом посягательства которого является общественный порядок, вместе с тем суд учитывает что акция ФИО15 была направлена не против судебной системы в целом как элемента судебной власти, а заявлялась как выражение личного мнения ФИО15 в отношении конкретного лица, таким образом, суд полагает что указанное мероприятие не было направлено на дестабилизацию общественной ситуации, по своему характеру и степени общественной опасности правонарушение не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также неблагоприятные последствия в данном конкретном случае не наступили, поэтому действия ФИО15 возможно квалифицировать как малозначительные.

Судья обращает внимание ФИО15, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, к ней все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание - мера, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 4.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО15 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края

Судья: Ловейко М.С.