Дело № 2-835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

с участием прокурора Моисеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 5 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате нарушений п. 2.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, под управлением истца, в результате чего он получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены 

<

данные изъяты>, в т.ч., при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ему причинен моральный вред, т.к. после аварии чувствовал себя плохо, испытывал сильную головную боль, была тошнота, боль в грудной части тела, а также боль в левом коленном суставе. В этот период он обращался в травмпункт с жалобами на боль, после – в Первую городскую больницу. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, ему ставили уколы внутривенно, давали обезболивающие препараты, было больно вставать на ноги, приседать, массаж и разработка ноги вызывали сильную боль. Для передвижения был вынужден прибегать к помощи своих близких родственников. Не мог помогать по хозяйству своей супруге, в полной мере обеспечивать семью. До настоящего времени испытывает ограничения в передвижении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 300 руб. и расходы на оказание юридической помощи – 2 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что сразу после ДТП обращался в травмпункт, где ему был установлен диагноз: Ушиб грудной клетки справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Нейрохирург также подтвердил диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. В связи с чем он находился на амбулаторном лечении и был вынужден 2 недели ходить в воротнике Шанца на шее, что ему также доставляло неудобства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая свою вину в ДТП, пояснил, что ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, а не он с ним. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Права управления транспортным средством не имеет. В момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии собственника автомобиля ФИО4

3-е лицо – ФИО4 в судебном заседании также возражала против исковых требований по доводам ответчика, пояснив, что она является собственником транспортного средства ВАЗ-2106, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она передала управление данным транспортным средством своему сыну ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством, и, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они остановились на Староберезовском тракте в 

<

адрес>, в их автомобиль въехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-21074, г/н №. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловали. Материальный вред истцу возместили. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес> (Старобелозерский тракт) в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Каких-либо видимых знаков телесных повреждений в области головы и шеи у ФИО1 по данным осмотра и медицинских документов, не установлено.

Вместе с тем, согласно сообщению ГБУ «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обращался ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУ «Курганская БСМП» после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в районе Омского моста. Был осмотрен дежурным травматологом и нейрохирургом ГБУ «Курганская БСМП». Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> От предложенной госпитализации отказался. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства у невролога, что также подтверждено амбулаторными картами на имя ФИО1

Согласно справке ГБУ «Курганская БСМП» №, ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: лечение амбулаторно у невролога. Воротник Шанца 2 недели. Обезболивание Кеторолом, Найз, Ибупрофеном, ФИО5. Рентген черепа и грудной клетки без травматических изменений. 

По информации ГБУ «Курганская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что также подтверждено листками нетрудоспособности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании, ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу разъяснений, данных в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 данного Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21074, г/н № под управлением ФИО1

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентирующего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО3 также нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Так, из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале указано, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом же поясняли и допрошенные сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей пассажиры транспортного средства, которым управлял ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 

Однако он не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 и 3-е лицо ФИО4 оспаривали виновность ответчика в ДТП, результатом которого являлось причинение телесных повреждений ФИО1, однако, из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО3 следует, что именно он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, об этом же поясняли допрошенные сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей пассажиры столкнувшихся автомобилей: ФИО9, ФИО8 и ФИО4

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 100 000 руб. от ФИО6 за разбитый его сыном автомобиль ВАЗ-21074, № красного цвета. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновным является именно ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4.

В материалы дела представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 права управления транспортными средствами на момент совершения ДТП не имел, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам собственник ФИО4 в момент ДТП также находилась в автомобиле в качестве пассажира и была в состоянии алкогольного опьянения, учитывая это, собственник автомобиля ФИО4 была не вправе передавать право управления автомобилем ФИО3, не убедившись достоверно, что он трезв и имеет соответствующее водительское удостоверение.

Поэтому законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, который несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности является ФИО4 к которому истец исковых требований не предъявил, несмотря на разъяснение судом ему такого права. 

Вместе с тем, суд усматривает также в действиях ФИО3 степень вины, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав, при этом, степень ответственности ФИО3 в причинении вреда истцу, составляет 80%, как управлявшего автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, а ФИО3 - 20%, как не осуществлявшей надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями и испытанием физической боли.

Следовательно, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода лечения потерпевшего, необходимости носить 2 недели воротник Шанца, в связи с чем он испытывал дополнительные неудобства, и с учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 – 24 000 рублей (что составляет 80% от общего объема ответственности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Установлено, что ФИО1 за консультацию и подготовку искового заявления к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате ДТП уплачено адвокату ФИО11 2 000 руб.

Исходя из объёма выполненных работ адвокатом, учитывая размер ответственности ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца расходы в размере 1 600 руб., что составляет 80% от уплаченной суммы.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. при подаче иска неимущественного характера.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит возврат госпошлины в пользу истца в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 24 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и за оказание юридической помощи в размере 1 900 руб., итого – 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц через Кетовский районный суд с момента вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления).

Мотивированное решение вынесено 13 июня 2017 г. 

Судья Т.В. Тренихина