ЗАОЧНОЕ РЕШЕШИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что 26.08.2015 г. между ФИО1 и ООО СПК «Альфа» был заключен предварительный договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО СПК «Альфа» и ООО СК «Мегаполис», по условиям которого ООО СПК «Альфа» обязалось в срок не позднее 20.12.2015 г. заключить с ФИО1 основной договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры №. Общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ООО СПК «Альфа» нарушило обязательство по предварительному договору, в связи с чем, заключение основного договора купли-продажи не состоялось. Истец ФИО1 обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Заочным 

решение

м Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СПК «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по предварительному договору сумма в размере 450000 руб., неустойка за неисполнение условий предварительного договора в размере 150000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 600300 руб. На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 г., выданного ОСП № по Советскому району г. Красноярска в отношении должника возбуждено исполнительное производство № КИП. На основании письма ОСП № 1 Советского района г. Красноярска от 20.10.2017 г. №, взыскателю сообщено о том, что в отношении должника предпринимаются действия по установлению имущественного положения. При этом сообщено, что руководитель должника на связь по телефону выходит, но сообщает, что в командировке и прибудет к приставам по возвращению из нее. Из указанной информации следует, что истец со своей стороны предпринял достаточные для взыскания с должника действия и ожидал исполнения судебными приставами предусмотренных законом обязательств по принудительному взысканию задолженности. Из указанной выписки стало известно, что ООО СПК «Альфа» 19.02.2018 г. ликвидировано на основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № от 27.10.2017 г. Основание ликвидации организации послужили справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов №-С от 24.10.2017 г. и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № от 24Л0.2017 г. Исключение ООО СПК «Альфа» из ЕГРЮЛ налоговым органом, лишило истца обратиться к исключенному обществу с требованием об исполнении обязательства. Не согласившись с принятым решение истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2018 года по делу № отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.10.2017 № о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа» из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2018 записи за государственным регистрационным номером № об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязать восстановить в ЕРГЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа» как о действующем юридическом лице. В настоящее время решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Учредителем ООО СПК «Альфа» и директором являлся ФИО2 (ИНН №), который владел 100 % доли в уставном капитале Общества с номинальной стоимостью 20 000 рублей. В общей сложность у ООО СПК «Альфа» перед истцом имеется задолженность в сумме 600300 руб.

Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «СПК «Альфа», ФИО2 Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 600 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 г. между ФИО1 и ООО СПК «Альфа» был заключен предварительный договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО СПК «Альфа» и ООО СК «Мегаполис», по условиям которого ООО СПК «Альфа» обязалось в срок не позднее 20.12.2015 г. заключить с ФИО1 основной договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: жилой 

<

адрес> 

В нарушение обязательства по вышеуказанному предварительному договору 26.08.2015 г., ответчик ООО СПК «Альфа» в лице директора ФИО2 отказался от подписания основного договора уступки в установленные сроки. 

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 г. с ООО СПК «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по предварительному договору сумма в размере 450000 руб., неустойка за неисполнение условий предварительного договора в размере 150000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 600300 руб.

На основании указанного выше решения выдан исполнительный лист, ОСП №1 Советского района г. Красноярска 16.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании письма ОСП № 1 Советского района г. Красноярска от 20.10.2017 г. №, взыскателю сообщено о том, что в отношении должника предпринимаются действия по установлению имущественного положения.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2019 г. подтверждается, что ООО СПК «Альфа» 19.02.2018 г. ликвидировано на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № от 27.10.2017 г. основания ликвидации организации послужили справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов №-С от 24.10.2017 г., а также справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №-О от 24.10.2017 г. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 г. по делу № отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.10.2017 № о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа» из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2018 записи за государственным регистрационным номером № об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязать восстановить в ЕРГЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа» как о действующем юридическом лице. 

Обязанность налогоплательщиков предоставлять налоговые декларации, иных документов налоговой отчетности, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, предусмотрена ст. 80, ст. 289 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции действующей на момент принятия решений о ликвидации ООО СПК «Альфа» с внесенными изменениями от 28.12.2016 N 488-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1).

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3)

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО СПК «Альфа» решение о предстоящем исключении ООО СПК «Альфа» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято регистрирующим органом 19.02.2018 г., запись об исключении ООО СПК «Альфа» из реестра внесена 19.02.2018 г. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действующей с 28.06.2017, т.е. на момент исключения ООО СПК «Альфа», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопроса, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2).

В п. 3 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В п. 5 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу п. п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО СПК «Альфа» является ФИО2 который является контролирующим должника (ООО СПК «Альфа») лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО СПК «Альфа». 

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц является дополнительной гарантией для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в данном споре ответчике ФИО2 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: статус ответчика как контролирующего должника лица; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь действия (бездействия) ответчика с этими последствиями.

В силу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления N 62 от 30.07.2013).

Применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик, как контролирующее должника лицо, должно доказать отсутствие своей вины в исключении ООО СПК «Альфа» из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО СПК «Альфа» перед истцом и причинению убытков истцу, то есть наличие таких обстоятельств и причин исключения ООО СПК «Альфа» из ЕГРЮЛ, которые относятся к нормальным рискам предпринимательской и экономической деятельности.

Наличие нормального хозяйственного риска и оборота при исключении ООО СПК «Альфа» из ЕГРЮЛ истец не имеет возможности доказать, поскольку он не является контролирующим должника лицом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, не дал никаких пояснений относительно предъявленного иска и причин исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ вследствие нормального хозяйственного оборота, не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба у ответчика ввиду невозможности исполнения обязательств должником ООО СПК «Альфа». 

Кроме того, исключение ООО СПК «Альфа» из ЕГРЮЛ произведено в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания того, что исключение ООО СПК «Альфа» явилось не следствием обычного хозяйственного оборота, а вызвано недобросовестным исполнением ФИО2 его обязанностей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бабушкину Е.В, о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 убытки в размере 600 300 (шестьсот тысяч триста) рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин 

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019 г.