Дело №2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 14 мая 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А., 

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРУ №2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРУ №2» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из квартиры №, расположенной сверху. В результате залива квартиры был причинен имущественный ущерб на сумму 71363 рубля. Протечка произошла из-за разгерметизации прибора отопления в кухне квартиры №, вследствие срыва крана «Маевского». Поскольку приборы отопления и кран «Маевского» входят в состав общедомового имущества, ответственность за его состояние несет управляющая компания – ответчик. Просит взыскать в счет материального ущерба 71363 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 4000 рублей, моральный вред, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно ООО «ЖРУ №2» является управляющей компанией по дому истицы. 24.12.2018 года произошла авария в 

<

адрес>. Было установлено, что на кухне в указанной квартире в батарее отсутствовал кран Маевского, и через это отверстие лилась вода. Были протоплены квартиры с 1 по 5 этаж. Была повреждена, в том числе, и квартира истицы. Аварийная бригада изъяла из квартиры пробку радиатора и кран Маевского, который был найден на полу кухни. Хозяевам квартиры № было предложено опечатать пробку и кран Маевского, но они отказались сделать это на месте. Пробка и кран были направлены на исследование. Экспертиза подтвердила, что пробка и кран находятся в работоспособном состоянии. По их мнению, авария произошла из-за того, что кто-то в квартире П-вых выкрутил кран Маевского. Перед началом отопительного сезона дом проверялся на готовность к сезону. Проверялась ли батарея в квартире П-вых, и, в частности, кран Маевского не знают.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны. Квартира № в 

<

адрес> принадлежит в равных долях ФИО5 и двум дочерям. В 2018 году в квартире проживала только ФИО4. 24.12.2018 года в их квартире прорвало батарею на кухне, и затопило все квартиры с 5 по 1-й этажи. ФИО4 ушла гулять с собакой и по приходу обнаружила аварию. Она позвонила в ЖРУ, слесаря перекрыли воду, вывернули из батареи пробку и поменяли ее на новую. Старую пробку и кран «Маевского», который был на полу, забрали с собой. Изъятие никак не оформлялось, они просто взяли их и ушли. На следующий день в ЖРУ ей предложили опечатать кран и пробку для отправки на экспертизу, она не стала ничего подписывать, т.к. не была уверена, что это именно те кран и пробка, которые забрали у нее дома. О существовании крана Маевского никогда не знали, воздух из системы никогда не спускали. Квартиру купили два года назад, работники ответчика никогда не приходили в их квартиру и не проверяли приборы отопления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктами 10, 11, 13, 13(1), 14 устанавливается, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие и частичные, в ходе общего осмотра проводится осмотр всего общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (л.д.5-9). 24.12.2018 года произошла промочка указанной квартиры из расположенной выше квартиры № (л.д.16). Квартира № принадлежит в равных долях по 1/3 ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней К.В.А. (л.д.140-143). Промочка произошла из-за разгерметизации прибора отопления на кухне квартиры №, вследствие срыва, по неустановленным причинам крана Маевского (л.д.16). ООО «ЖРУ №2» является управляющей компанией спорного дома (л.д.155-158). Прибор отопления (батарея) вместе с краном Маевского являются общедомовыми приборами отопления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании допрошены свидетели С. и К., которые пояснили, что работают слесарями в ООО «ЖРУ №2». 24.12.2018 года поступило сообщение об аварии в 

<

адрес>. Они обнаружили, что из батареи на кухне сорвало кран Маевского и в образовавшееся отверстие течет вода. Они перекрыли воду, выкрутили пробку из батареи, на ее место поставили новые пробку и кран Маевского. Старые кран и пробку забрали с собой в мастерскую. В последующем передали их руководству. При изъятии никаких документов не составляли и не предлагали, каким-либо образом зафиксировать их изъятие. 

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы и соответствуют материалам дела. 

Ответчиком в судебном заседании представлены суду акт проверки готовности тепловых сетей и систем теплопотребления к отопительному периоду, акт проверки соответствия подключения систем теплопотребления к сетям теплоснабжения, акт испытания на плотность и прочность системы отопления, акт промывки системы отопления за август, сентябрь 2018 года 

<

адрес> (л.д.93-96). Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения возложенных на ответчика обязанностей по осмотру, содержанию общедомового имущества в квартире 

<

адрес>, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации не представлено. Как следует из объяснений третьих лиц, истицы к ним ни разу за все время проживания не приходили работники ответчика для проверки общедомовых приборов отопления. Тем самым довод ответчиков о том, что перед началом отопительного сезона система отопления в 

<

адрес> была проверена в полном объеме не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушении пунктов 10, 11, 13, 13(1), 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общедомовые приборы отопления в квартире № не проверялись. 

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что вина ответчика в произошедшей аварии не подтверждена, поскольку в ходе экспертного исследования было установлено, что в резьбовом соединении крана Маевского и радиаторной пробки отсутствуют следы вырывания (срыва). Техническое состояние конусной резьбы части крана Маевского и пробки радиатора не могут являться причиной аварии. 

Как следует из акта экспертного исследования № то ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие на кране Маевского и пробке радиатора имеют различную друг от друга цветовую гамму. Вместе с тем П-вы в судебном заседании пояснили, что батарея и кран Маевского были одного цвета. Отпечаток шестигранной головки, оставшийся на лакокрасочном покрытии пробки размером минимум 14мм. Шестигранник крана Маевского имеет размер 12 мм и не прилегает к плоскости пробки радиатора. Указанные обстоятельства не исключают возможность представления на исследования иных предметов, нежели те, что были изъяты в квартире П-вых. Кроме того, в судебном заседании свидетели вопреки доводам представителей ответчика пояснили, что никаких актов при изъятии крана и пробки не составляли, их не упаковывали и не опечатывали. Таким образом, суду не представлены доказательства относимости акта экспертного исследования № то ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому делу. 

Общеизвестным фактом является то, что хоть резьба резьбового соединения имеетугол подъёма винтовой линии намного меньше, чемугол трения,вибрация, переменные нагрузки, нарушение технологии способствуют рассоединению (самоотвинчиванию) деталей резьбового соединения.Как видно из ведомости учета параметров потребления тепла давление в системе отопления 

<

адрес> даже в декабре 2018 года было различно (л.д.118). Ответчик обязан проверять все общедомовые приборы отопления. Доказательств того, что данные приборы в квартире П-вых проверялись, или они воспрепятствовали проверке данных приборов в своей квартире суду не представлено. Довод представителей ответчика о том, что кран Маевского в квартире П-вых был выкручен из батареи третьими лицами самостоятельно не нашел своего подтверждения в судебном заседании и является голословным. 

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер ущерба составляет 71363 рубля. При определении размера ущерба суд исходит из данного заключения, которое было дано специалистом, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, при этом отказываясь заявлять ходатайство о назначении судом экспертизы для определения размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Несогласие ответчика с размером ущерба, является голословным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу ФИО1 присуждена сумма 73363 рубля (71363 рублей + 2000 рублей), подлежит взысканию штраф в размере 36681 рубль 50 копеек. 

Ходатайств об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы на составление заключения о размере ущерба. Данное заключение было составлено ООО «РосБизнесОценка», расходы на его составление в сумме 4000 рублей подтверждены квитанцией от 05.02.2019 года №35 и актом приема-сдачи услуг (л.д.73,74). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 108044, 5 рубля, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3360 рублей 89 копеек в доход местного бюджета, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРУ №2» в пользу ФИО1 71363 рубля в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 36681 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРУ №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3660 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (17.05.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин