УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре Щегориной А.В., с участием гос. обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, адвоката Алтаева П.А., а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалида 3-й группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- ****год Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы; 

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ****год на один год лишения свободы; 

- ****год Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на два года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ****год на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

- ****год мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. ****год освобожденного по отбытию срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 13.00 часов, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания водителям автомобилей помощи в приобретении дизельного топлива по сниженной цене его реализации на автозаправочных станциях.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 около 16.00 часов проследовал на базу по адресу: 

<

адрес>, где, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, под надуманным предлогом реализации дизельного топлива по сниженной цене, подошел к ранее незнакомому ему М., находившемуся в салоне автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> региона, и предложил М. приобрести у него дизельное топливо по сниженной цене на АО «ИркутскНефтеПродукт», АЗК № «Роснефть», расположенному по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, по цене 33 рубля за один литр, не имея при этом возможности и намерения реализовать последнему дизельное топливо по сниженной цене.

М., будучи введен в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего приобрести дизельное топливо объемом 700 литров и проследовал с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле на АО «ИркутскНефтеПродукт», АЗК № «Роснефть», расположенный по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, где на территории указанной АЗК, около 16 часов 20 минут 15.06.2018г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 400 рублей, а ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действия умышленно, путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства.

После чего, ФИО1 под надуманным предлогом производства оплаты за дизельное топливо проследовал в сторону помещения вышеуказанной АЗК. При этом М., введенный в заблуждение относительного того, что ему будет реализовано через топливораздаточную колонку дизельное топливо на сумму 20 400 рублей, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего проследовал к топливораздаточной колонке №, а ФИО1 в это время с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб в размере 20 400 рублей.

Кроме того, ****год около 10.00 часов, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания водителям автомобилей помощи в приобретении дизельного топлива по сниженной цене его реализации на автозаправочных станциях.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в 10.53 часов, проследовал на базу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, под надуманным предлогом реализации дизельного топлива по сниженной цене, подошел к ранее незнакомому ему М. находившемуся около автомобиля «Мерседес 809» государственный регистрационный номер 

<

***> региона, и предложил М.М. приобрести у него дизельное топливо по сниженной цене на АО «ИркутскНефтеПродукт», АЗК № «Роснефть», расположенному по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> по цене 33 рубля за один литр, не имея при этом возможности и намерения реализовать последнему дизельное топливо по сниженной цене.

М.М., будучи введен в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего приобрести дизельное топливо на сумму 4 500 рублей и проследовал с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле на АО «ИркутскНефтеПродукт», АЗК № «Роснефть», расположенный по адресу: г.Иркутск 

<

адрес>, где на территории указанной АЗК около 12 часов 20 минут 22.02.2019г. М.М. передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, а ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действия умышленно, путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства.

После чего, ФИО1 под надуманным предлогом производства оплаты за дизельное топливо, проследовал в сторону помещения вышеуказанной АЗК. При этом М.М., введенный в заблуждение относительного того, что ему будет реализовано через топливораздаточную колонку дизельное топливо на сумму 4 500 рублей, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего проследовал к топливораздаточной колонке №, а ФИО1 в это время с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив своими преступными действиями М.М. материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в части совершения двух эпизодов мошенничества полностью, не согласившись со значительным ущербом, причиненным потерпевшему М.. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на следствии, в полном объеме.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого, данные в период следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ****год, ФИО1 пояснял, что ****год был дома, так как у него были проблемы со здоровьем и тяжелое материальное положение, он вспомнил о том, что слышал, что в 

<

адрес> имеется овощная база, куда доставляют продукцию на больших грузовых автомобилях и водителям можно предложить дизельное топливо по более льготной цене, нежели на АЗС, в связи с чем, у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана. На автомашине такси вместе с сожительницей Гаращенко, которой он сказал, что ему должны отдать долг, приехали на овощную базу, расположенную в 

<

адрес> попросил таксиста подождать, Г. осталась в машине, а сам подошел к водителю автомобиля марки «

<

...>» и предложил приобрести дизельное топливо по 33 рубля. Данное предложение водителя заинтересовало, он сказал, что ему нужно 700 литров. Для большой правдивости слов, он добавил, что дизельное топливо реализуют на АЗС Роснефть по льготной цене 29 рублей за 1 литр и, что у него на АЗС имеется знакомая директор АЗС, с которой у него договоренность по приобретению дизельного топлива по льготной цене, ему остаются 4 рубля с каждого литра. В данном случае с покупки его прибыль составит 2 800 рублей, водитель согласился. Он попросил водителя немного подождать, так как ему необходимо переговорить с человеком, чтоб на АЗС их уже ожидали. Сам вернулся в такси, попросил водителя проехать вместе с Г. до АЗС Роснефть по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, после чего вернулся к водителю, с которым договорился о приобретении дизельного топлива по льготной цене. Сев в автомобиль к водителю, направились к АЗС Роснефть по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, припарковавшись к 8 колонке, где водитель передал ему денежные средства в размере 20 500 рублей, он дал водителю сдачи в сумме 100 рублей. Взяв денежные средства в сумме 20400 рублей на приобретение 700 литров дизельного топлива, направился к зданию АЗС, обойдя здание с правой стороны, сел в припаркованный автомобиль такси, в котором ожидала Гаращенко, и они уехали. Гаращенко сказал, что приятель отдал долг (т.1 л.д.67-70).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ****год ФИО1 подтвердил показания, данные ранее, указав, что, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории плодоовощной базы около 16 часов, предложил водителю автомобиля «

<

...>» приобрести топливо по более низкой цене 33 рубля за литр, не имея намерений приобретать для него топливо. Водителя М. заинтересовало предложение и, чтобы М. ему точно поверил, он сказал, что дизельное топливо реализуется на АЗС «Роснефть», где у него есть знакомая, имеющая договоренность по льготному приобретению топлива- 29 рублей за 1 литр, за работу он берет по 4 рубля за 1 литр, конечная цена льготного топлива - 33 рубля за 1 литр, М. согласился. Он попросил М. подождать, сам подошел к автомобилю такси, где находилась Г., сказал, чтобы они проехали к АЗС «Роснефть» по 

<

адрес> г. Иркутска и припарковались за административным зданием. Затем вернулся к М. и вместе с ним поехали к АЗС. По дороге делал вид, что звонит по телефону знакомой - «С.А.», которую выдумал, делал вид, что разговаривает про топливо. Когда приехали на АЗС, время было около 16.20 часов, он сказал М., чтобы тот передал ему деньги 20 300 рублей, М. хотел передать деньги только тогда, когда топливо начнет поступать в бак, но он объяснил М., что, так как топливо льготное и стоит дешевле, чем обычное, заплатить нужно вперед. Он сказал М., что за 700 литров нужно заплатить 20300 рублей, так как ошибся при подсчете, потому что волновался. М. передал ему 20 500 рублей, сто рублей он ему вернул, пояснив, что у него больше нет денег, и сдачу отдаст позднее, М. согласился. Затем он вышел из автомобиля и направился в сторону административного здания АЗС, зайдя за здание, сел в такси, где находилась Г., и они уехали. Г. сказал, что знакомый вернул долг. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, ****год он вновь решил путем обмана похитить денежные средства, как делал раньше, то есть похитить денежные средства дальнобойщиков, которые загружают товар на различных базах, а именно предложить им дизельное топливо по цене ниже рыночной. Г. он сказал, что ему нужно проехать в район Жилкино, чтобы забрать долг у знакомого, она решила ехать с ним. На такси они приехали на плодоовощную базу по 

<

адрес>, он сказал Г. ожидать его в машине, а сам он дойдет до знакомого. Он прошел на территорию базы, где подошел к автомашине серого цвета с брезентовым кантом, возле автомашины находился мужчина нерусской национальности, как ему стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции, это был М.М. . Подойдя к водителю, представился «С. » и предложил приобрести дизельное топливо по льготной цене, а именно по 33 рубля за литр, пояснив, что у него на АЗС «Роснефть» работает знакомая, последняя продает льготное топливо по цене 29 рублей за литр, с каждого литра он получает 4 рубля. Так как М.М. заинтересовало данное предложение, он предложил М.М. проехать на АЗС, что бы заправить автомобиль льготным топливом, на что М.М. согласился. Он отошел к такси и сказал Г. , что бы она на такси ехала к АЗС «Роснефть», сам же вернулся к мужчине, которому предложил дизельное топливо, они проехали на АЗС, где он сказал М.М. подъехать к 7-й колонке и вставить пистолет в бак, а он в это время пройдет к административному зданию и оплатит топливо, за которое нужно заплатить 4500 рублей. М.М. хотел, что бы топливо сначала залили в бак, но он объяснил М.М. , что так не делается, что нужно сначала заплатить, чтобы его знакомая видела деньги и продала бы топливо. М.М. поддался его уговорам и передал ему 4500 рублей. Взяв деньги, он вышел из автомобиля и направился в сторону административного здания, зайдя за здание АЗС, сел в автомобиль такси, где находилась Г., и они поехали домой, деньги потратил на собственные нужды (т. 1.л.д. 229-237).

При допросе в качестве обвиняемого от ****год ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал аналогичные показания, подтвердив, что М., которому он предложил дизельное топливо по более низкой цене, по 33 рубля за 1 литр, передал ему денежные средства в сумме 20 500 рублей, он вернул ему 100 рублей и когда последний убирал денежные средства, вышел из автомобиля и быстрым шагом направился в сторону административного здания АЗС, где его ожидал автомобиль такси, в котором находилась Г., после чего они направились домой. 

****год он совершил аналогичное преступление в отношении ранее незнакомого ему М.М. , предложив ему дизельное топливо по цене 33 рубля за литр, что ниже рыночной цены, при этом пояснил, что на АЗС у него работает знакомая, через которую он берет данное топливо. М.М. ему поверил, так как во время поездки он (ФИО2) звонил своей знакомой на АЗС и якобы договаривался о покупке топлива по льготной цене, М.М. передал ему денежные средства в сумме 4500 рублей, он сказал М.М. выйти из машины и вставить пистолет колонки № в бак машины, сам в это время пошел в сторону АЗС и, зайдя за здание АЗС, сел в автомашину такси и они с Г. поехали домой, Г. он сказал, что забрал долг.

Гаращенко он не говорил о том, что совершил преступление, деньги потратил на собственные нужды. На самом деле он не приобретал дизельное топливо по льготной цене, об этом говорил, что бы водитель ему поверил и передал деньги, которые он похитил. На АЗС никогда не работал, знакомых, работающих на АЗС, у него так же нет (т.2. л.д.29-37).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания полностью.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого в части совершения мошенничества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснял, ****год находился на базе, где к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1, представился и предложил купить у него топливо по более низкой цене, он согласился. ФИО1 предложил проехать до заправочной станции, сел к нему в автомашину и они проехали к заправке, остановились возле колонки, ФИО1 попросил деньги, чтобы рассчитаться за топливо, он передал ФИО1 20400 рублей, взяв деньги, ФИО1 скрылся. На сегодняшний день ущерб ему полностью возмещен. Сумма 20400 рублей для него не является значительной, так как его доход на сегодняшний день 80 тысяч рублей, общий доход с супругой 110 тысяч рублей, никаких долговых обязательств, кредитов нет, на иждивении никого так же нет, есть своя квартира. На момент совершения преступления, доход у него был несколько ниже, но и на тот момент ущерб был для него незначительный. На следствии сказал, что ущерб значительный, так как ему объяснили, что сумма свыше пяти тысяч рублей образует значительный ущерб.

На следствии показания давал сам, с показаниями знакомился, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя и защиты в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания М., данные в ходе предварительного следствия в части ущерба. 

Так, при допросе в качестве потерпевшего от ****год (т. 1 л.д. 17-19), М. пояснял, что у него были похищены денежные средства в сумме 20 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 56 000 рублей и зависит от количества рейсов. 

После оглашения данного протокола потерпевший М. пояснил, что на момент совершения в отношении него преступления, его заработная плата составляла 56000 рублей, он говорил, что сумма 20 500 рублей образует для него значительный ущерб, так как об этом говорил следователь. 

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ****год (т. 1 л.д. 102-104), М. пояснил, что ему причинен ущерб в размере 20 400 рублей, что для него не является значительным ущербом, так как он получает заработную плату в размере около 80 000 рублей, работает официально. Жена занимается наращиванием ресниц, работает сама на себя, средняя заработная плата составляет около 35 000-40 000 рублей. Также он подрабатывает частным таксистом в выходные дни, дополнительный доход составляет 15 000 рублей. Проживают в собственной квартире, кредитных обязательств не имеют, на иждивении никого нет.

После оглашения данного протокола потерпевший М. пояснил, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. На следствии говорил, что на момент совершения преступления ущерб был для него значительным, так как следователь сказал, что ущерб свыше 5 000 рублей считается значительным ущербом. С ****год работает официально, в мае 2019 года ФИО2 ему все возместил, ущерб был возмещен в отделе полиции, претензий к последнему не имеет. 

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего М.М., данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший М.М. в ходе допроса от ****год показал, что ****год он приехал в г. Иркутск на автомобиле «Мерседес 8090» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, приехал на 

<

адрес>, чтобы загрузить товар, после загрузки поехал на шиномонтаж, расположенный по 

<

адрес>, где поменял резину, и около 10.53 часов к нему подошел мужчина, славянской внешности, последний представился С. , и предложил ему купить топливо по цене 33 рубля за литр, на что он согласился. С. сказал, что необходимо проехать до АЗС «Роснефть», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, после чего сел к нему в автомобиль, и они поехали по вышеуказанному адресу. На АЗС приехали около 12.20 часов, он припарковался около 7 колонки. С. сказал, что необходимо ему передать 4 500 рублей за оплату топлива, он хотел оплатить после того как топливо зальет в бак, так как не знает сколько литров в него войдет, но С. объяснил, что за топливо необходимо оплатить оператору. После чего он передал С. денежные средства в сумме 4 500 рублей, С. сказал, чтобы он вставил пистолет в бензобак, а он пойдет к зданию АЗС, обойдет с боковой стороны и войдет в здание. После чего С. взял деньги и пошел в сторону заправки, больше он С. не видел. Спустя некоторое время подошел к оператору, спросил про топливо, оператор сообщила, что топливо для 7 колонки никто не оплачивал. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в размере 4 500 рублей (т. 1.л.д.131-132).

Свидетель Г. суду пояснила, что ФИО1 является её мужем, брак зарегистрирован. В июне 2018 года она вместе с ФИО1 поехала на овощную базу в район Жилкино, поехали на такси. Остановились возле овощной базы, ФИО1 из машины вышел, её попросил подождать в машине. Спустя некоторое время, он вернулся, и они поехали домой, при этом ФИО1 ничего ей не пояснял. Когда поехали на овощную базу у неё и у ФИО1 при себе были денежные средства. За такси рассчитался ФИО1, проезд составлял 220 рублей. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работает следователем, в ее производстве с самого начала находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В ходе следствия она допрашивала потерпевшего М., сначала были установлены личные данные потерпевшего, затем ему были разъяснены права, так же было разъяснено, что сумма ущерба до 5 000 рублей является незначительным ущербом, а свыше 5000 рублей уже считается значительным ущербом. После чего потерпевший дал свои пояснения по существу дела, указав, что ущерб, причиненный в результате данного преступления, является для него значительным. Потерпевший был допрошен дважды, при втором допросе сказал, что для него ущерб является незначительным, в связи с тем, что семейный доход его стал гораздо выше. Так как при первом допросе, М. говорил, что причиненный ему ущерб на момент совершения преступления является значительным, она не изменила квалификацию.

Свидетель С. в судебном заседании поясняла, что работает председателем СНТ «Домостроитель», и ею была подписана характеристика на ФИО1. С ФИО1 она знакома, последний работал сторожем в СНТ «Домостроитель» с мая по сентябрь 2018 года, в работе проявил себя, как исполнительный, внимательный, не пьющий, ответственный, порядочный человек. Никаких нареканий к нему по работе, не было, он зарекомендовал себя только с положительной стороны. О том, что ФИО1 ранее судим, ей было известно.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Ф. и П., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ф. на следствии пояснил, что ****год в утреннее время работал в такси «Максим» на автомобиле «Тойота Надия» синего цвета и находился в районе ООО «Баргузин», когда к нему подошел мужчина с женщиной, которые попросили свозить их до 

<

адрес>, он согласился. Приехав на плодоовощную базу по 

<

адрес>, мужчина вышел из автомобиля и направился по 

<

адрес>, женщина осталась в автомобиле. Спустя некоторое время мужчина вернулся и сообщил, что необходимо проехать до АЗС «Роснефть» по 

<

адрес> и подождать его там. Он проехал на указанную АЗС, через некоторое время мужчина вернулся и сказал ехать в сторону остановки «Баргузин», так как сильно торопился. Когда он привез их обратно, мужчина с ним расплатился, и они вышли. ****год в отделе полиции №, он увидел женщину и мужчину, которых возил ****год в район 

<

адрес> (т.1.л.д. 181-182).

Свидетель П. на следствии поясняла, что работает на АЗК «Роснефть» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а» в должности администратора. Ей известно, что ****год в отношении водителей дальнобойщиков были совершены мошеннические действия, а именно неизвестный мужчина предлагал заправиться по более дешевой цене, они приезжали на их АЗС и когда мужчина получал денежные средства за топливо, то скрывался, сказав, что пошел оплачивать топливо. Мужчина говорил, что продает дизельное топливо по цене 33 рубля за 1 литр, однако на ****год цена дизельного топлива составляла 47, 28 рубля (т. 1 л.д. 216-218).

Заявление М., поданное в отдел полиции № УМВД РФ по г. Иркутску ****год, свидетельствует о том, что он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое около 17 часов ****год, находясь на АЗС «Роснефть» по адресу: Трактовая 35 «а», г. Иркутска, обманным путем завладело его денежными средствами в сумме 20 500 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.4).. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, был осмотрен автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный знак 

<

***> региона. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 купюры номиналом 50 рублей. К данному протоколу прилагается фототаблица ( т.1 л.д. 6-14). В дальнейшем данные денежные купюры осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ****год, а так же признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 22, 23).

Чистосердечное признание от ****год, написанное собственноручно ФИО1 свидетельствует о том, что он в июне 2018 года по адресу 

<

адрес> АЗС «Роснефть», мошенническим путем похитил у незнакомого мужчины денежные средства в размере 20000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ****год следует, что потерпевший М. среди предъявленных ему лиц, опознал ФИО1, указав, что последний ****год, представившись именем С. , предложил приобрести дизельное топливо по 33 рубля за 1 литр. Он согласился и передал С. денежные средства в размере 20 400 рублей. Взяв деньги, мужчина исчез, не передав ему дизельное топливо. В это время он был у АЗС Роснефть по адресу: 

<

адрес> «а» (т.1 л.д. 55-58).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место, пояснив обстоятельства совершения преступления, а именно указал участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности располагался грузовой автомобиль «ДАФ», водителю которого он предложил приобрести у него ГСМ по льготной цене. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на колонку 8, расположенную на АЗС Роснефть и пояснил, что в автомобиле, припаркованном возле данной колонки, ему были переданы денежные средства в размере 20 400 рублей в счет уплаты ГСМ (т.1 л.д. 79-85). 

Из расписки М. от ****год следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 400 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба по уголовному делу. Претензии к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 87).

Согласно справке о средней заработной плате, М. действительно работает в ООО «фирма Лина» с ****год и его среднедневная заработная плата составляет 78000 рублей (т. 1 л.д. 106). 

Денежные средства в сумме 100 рублей, номиналом по 50 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ****год по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> в автомобиле «ДАФ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были возвращены потерпевшему М. (т. 1 л.д. 107).

Из заявления М.М., поданного в отдел полиции № УМВД РФ по г. Иркутску ****год, следует, что М. просит принять меры к неизвестному мужчине, который совершил мошеннические действия в отношении него на сумму 4 500 рублей (т. 1 л.д. 120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, была осмотрена автомашина марки «Мерседес 809» государственный знак Е 289 № регион. В ходе осмотра места происшествия ничего не было изъято, к данному протоколу прилагается фототаблица ( т.1 л.д. 121-127).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что в ходе данного осмотра было установлено место совершения преступления - участок местности, около базы, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. К данному протоколу прилагается фототаблица (т.2.л.д.17-21).

Чистосердечное признание от ****год, написанное собственноручно ФИО1 свидетельствует о том, что ****год, находясь по адресу 

<

адрес> АЗС «Роснефть», он мошенническим путем похитил у незнакомого ему мужчины денежные средства в размере 4 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место, пояснив обстоятельства совершения преступления, а именно указал участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности подошел к потерпевшему М.М. , и предложил приобрести у него дизельное топливо. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около колонки № АЗС «Роснефть» по 

<

адрес> «а» г. Иркутска, где путем обмана похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей у потерпевшего М.М. (т. 1 л.д. 164-172).

Копия выписки из «Сбербанка России» свидетельствует о том, что ФИО1 в счет погашения причиненного ущерба осуществил денежный перевод М.М. в сумме 4 400 рублей (т.1 л.д. 200). Согласно копии приходного кассового ордера № от ****год ФИО1 в адрес М.М. были переведены денежные средства в сумме 250 рублей.

В судебном заседании гос. обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом показаний потерпевшего М., указавшего, что сумма причиненного ущерба в размере 20400 рублей не является для него значительной на момент совершения в отношении него преступления, исходя из дохода его семьи.

Суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, считает, что действия подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

В основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в период следствия, которые были подтверждены в ходе судебного заседания. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же подтверждаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший М. на предварительном следствии в ходе допроса от ****год ( л.д.102-104 т. 1), пояснял, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, предоставив в подтверждении справку о заработной плате, в судебном заседании он так же подтвердил, что причиненный ему ущерб для него незначительный, исходя из чего следует, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» в части совершения мошенничества в отношении потерпевшего М. подлежит исключение и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного, а именно совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого: последний работает, по месту предыдущего места работы характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризовался отрицательно ( т. 2 л.д.117), в то же время, в данной характеристике приведены сведения о допущенных нарушениях, имевших место в период нахождения в СИЗО и в период с ****год году, в то время, как в данном учреждении ФИО1 находился с ****год, в связи с чем, объективность данной характеристики ставится под сомнение.. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в написании чистосердечных признаний; полное добровольное возмещение ущерба по обоим составам преступлений; так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, мнение потерпевшего М., который просил не наказывать ФИО1 строго.

В материалах дела имеются заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 42, 136), где он признал факт совершения настоящих преступлений, указав обстоятельства их совершения. По мнению суда, данные заявления не являются явкой с повинной, так как на момент их написания, у органов следствия имелись данные о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений. Более правильно данные заявления расценивать, как чистосердечные признания, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений по настоящему делу, у ФИО1 имелись неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет применить в отношении подсудимого требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, при наличии рецидива, в соответствии с требованиями закона, может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. При этом суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения и условий жизни семьи, а так же ограничение свободы.

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд, с учетом личности подсудимого, который работает, в настоящее время имеет семью, активно способствовал расследованию преступлений, принял меры к возмещению ущерба, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего М.)- на один год шесть месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.М.)- на один год шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и к отбытию считать ДВА ГОДА лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию абонентского номера 

<

***> за ****год, детализацию абонентского номера 

<

***> за ****год, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; денежные средства - 2 купюры номиналом 50 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему М. – с ответственного хранения снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.П. Ерохина