78RS0019-01-2023-007671-43

Дело № 2-5002/2024 18 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 – 162 307,21 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % по состоянию на 24.12.2014 – 10 350,01 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 – 269 861,31 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 – 160 000 руб., проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 162 307,21 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 162 307,21 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от 28.07.2013 на сумму 202 595,76 руб. на срок до 28.07.2017 под 19,80 % годовых; однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в период с 25.12.2014 платежи не вносились в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась заявленная задолженность. Впоследствии в связи с заключением договоров уступки прав требования право требования к ответчику перешло истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано истцом, 28.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 202 595,76 руб. на срок до 28.07.2017 под 19,80 % годовых.

Истцом также указано, что на основании договоров уступки право требования к ответчику было передано ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 29.07.2017, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 29.07.2020; однако исковое заявление подано в суд только 08.06.2023, то есть почти через 3 года после истечения срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом (правопреемником которого является истец), не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева 

Решение принято в окончательной форме 18.07.2024