Дело № 2-3474/2024 

59RS0007-01-2023-000809-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агенство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Перми ГУФСПП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФСПП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Должник не исполняет требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлял через личный кабинет портала Государственных и муниципальных услуг заявления с требованием об объявлении в розыск должника. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в объявлении розыска, так как должник проживает по адресу, розыск не целесообразен. Данные ответы истец считает не надлежащими, не полными. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске незаконным. Просит обязать судебного пристава – исполнителя объявить должника в исполнительный розыск, вынести постановление об исполнительном розыске должника, направить данное постановление взыскателю, а также постановление о возбуждении розыскного дела.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю мощенкова О.В. в судебном заседании участия не принимала, направила письменные возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Административный ответчик - ГУФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения и дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в размере СУММА.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, проводились выездные мероприятия по месту регистрации должника, о чем соответствует акт совершения исполнительных действий, от должника получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он зарегистрирован в общежитии по адресу: 

<

адрес>, проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, знает о наличии задолженности, имущества в собственности не имеет, кроме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника, которые своевременно были направлены взыскателю по средствам ЕПГУ.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, исполнительные действия производятся.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

При этом судом установлено, что место фактического проживания должника достоверно установлено в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поэтому основания, предусмотренные ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения заявлений взыскателя об объявления должника в розыск, отсутствовали.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, суд учитывает, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», при этом, действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров», права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФСПП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФСПП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске, возложении обязанности объявить должника в исполнительный розыск, вынести постановление об исполнительном розыске должника, направить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о возбуждении розыскного дела, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение составлено 11.03.2024

Оригинал решения приобщен к материалам административного дела 

№ 2а-3474/2024 УИД 59RS0007-01-2024-000809-28