Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 городского округа Московской области, ФИО3 об установлении сервитута, по иску ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил предоставить ему право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровым номером №, №, площадью 600 кв.м. и земельному участку № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> внести в ЕГРН сведения об установлении сервитута общей площадью 117 кв.м., шириной 3,5 м. в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталогу координат; обязать ответчиков демонтировать часть забора и фундамента. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером №, №, площадью 600 кв.м. и земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>», которые принадлежат ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Кроме того, истцу принадлежит садовый домик площадью 44,67 кв.м., расположенный на земельном участке №. Земельные участки являются тупиковыми и подъезд к ним осуществлялся по одной существующей дороге между земельными участками с кадастровым номером №. Однако с середины мая на земельном участке с кадастровым номером № начались строительные работы по установлению внешних границ, вследствие чего возводимый забор в дальнейшем перекроет истцу выезд, в связи с чем он обращается с иском об установлении сервитута. 

ФИО2 городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, Южная промзона, земельный участок 1/15, принадлежащего ФИО3; внести изменения в ЕГРН о площади и координатах указанного земельного участка; обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 322 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № и некапитальных строений, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности; установить, что в случае нарушения срока исполнения решения суда с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый месяц просрочки; в случае неисполнения решения суда предоставить право освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения (забора) с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 городского округа 

<

адрес> при осуществлении мониторинга территории стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., который принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов, образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. и №, площадью 700 кв.м. 

ФИО2 городского округа 

<

адрес> полагает, что необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:46064, поскольку муниципальное образование не согласовывало местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50№, общей площадью 1 673 кв.м. Территория, за счет которой была увеличена площадь земельного участка, являясь территорией общего пользования, использовалась для проезда к другим земельным участкам. 

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1 иск поддержал, против удовлетворения иска ФИО2 не возражал.

ФИО2 городского округа 

<

адрес> иск поддержала, против иска ФИО1 об установлении сервитута возражала и пояснила, что в случае установления границ земельного участка ФИО3 на площади 1 400,00 кв.м. необходимости в установлении сервитута не будет. 

ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 не возражал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал в полном объеме. Также просил снизить размер неустойки в случае исполнения решения суда и штраф.

ФИО2 ООО «ПСК Видное», МБУ «Дорсервис» в судебное заседание не явились, извещены. 

В ранее состоявшемся судебном заседании генеральный директор ООО «ПСК Видное» ФИО5 против удовлетворения требований ФИО1 возражал и пояснил, что отсутствие возможности проехать к земельному участку истца явилось следствием самозахвата ФИО3 части земель ФИО2 городского округа. Сейчас ФИО1 обращается в суд с иском об установлении сервитута на землях ООО «ПСК Видное». Однако его организация самовольно землю не захватывала; земля предоставлена ООО «ПСК Видное» с целью возведения промышленного объекта для производства товаров по импортозамещению; уже ведутся строительные работы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, а иск ФИО2 городского округа 

<

адрес> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частями 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером №, №, площадью 600 кв.м. и земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> и садового домика площадью 44,67 кв.м., расположенного на земельном участке №. Земельные участки являются тупиковыми и подъезд к ним осуществлялся по одной существующей дороге между земельными участками с кадастровым номером №

ФИО2 городского округа 

<

адрес> при осуществлении мониторинга территории стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., который принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов, образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. и № площадью 700 кв.м., а также исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50№

ФИО2 городского округа 

<

адрес> не согласовывала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 673 кв.м. Территория, за счет которой была увеличена площадь земельного участка, являлась территорией общего пользования, по которой осуществлялся проезд к другим земельным участкам, в том числе к земельному участку ФИО1

Для определения площади и границ спорных земельных участков по ходатайству ФИО2 городского округа 

<

адрес> судом по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 673 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес> земельный участок 1/15, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. 

<

адрес> спорного земельного участка составляет 1 722 кв.м.

Как указывают эксперты, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № (1 722 кв.м.) не соответствует (больше на 322 кв.м.) сведениям о площади данного участка (1 400 кв.м.). 

Граница земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам 4-5-6-7-8-9) согласно сведениям ЕГРН смещена в северном направлении от границы согласно правоустанавливающим документам (по характерным точкам 3*-4*) в сторону земель неразграниченной государственной собственности на величину до 1.81 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН (1 673 кв.м.) не соответствует (больше на 273 кв.м.) сведениям о площади данного участка (1 400 кв.м.).

Экспертами установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 400 кв.м. до 1 673 кв.м. произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, посредством которых ранее осуществлялся доступ в виде проезда к соседним земельным участкам.

В ходе осмотра эксперт установил, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено четыре объекта строительства, а именно: три некапитальные бытовки, а также один капитальный контейнер. 

Экспертом установлено, что в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным инженером ФИО6, была допущена ошибка, заключающаяся в неверном определении границ и площади данного земельного участка, что впоследствии привело к возникновению в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ и площади спорного земельного участка. 

Как указывает эксперт, реестровая ошибка может быть устранена, путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ и площади спорного земельного участка. Данный вариант предусматривает установление (уточнение) границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Решением собственника об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем объединения земельных участков, а также в соответствии с межевым планом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, с учетом привязки к кадастровым границам соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что площадь земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, превышает площадь в размере 1 400,00 кв.м. согласно правоустанавливающим документам, фактически на 322 кв.м. и по сведениям ЕГРН на 273 кв.м., за счет земель ФИО2 городского округа, что является причиной невозможности проезда к земельному участку ФИО1 с КН №

При этом при приведении границ земельного участка с № в соответствие с правоустанавливающими документами, необходимость в установлении сервитута на земельный участок с КН 50:21:0080306:768 отсутствует.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, письменные доказательства и заключения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 1/15 и определения площади спорного земельного участка равной 1 400,00 кв.м. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

В порядке исправления реестровой ошибки, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 1/15, равной 1 400,00 кв.м. в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО3 (паспорт № течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью 322 кв.м., путем демонтажа ограждения земельного участка и строений, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности.

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО3 в пользу ФИО2 городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда, предоставить ФИО2 городского округа 

<

адрес> право сноса ограждения земельного участка и строений, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности, с последующим возмещением затрат с ФИО3. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО3 в части установления иного срока исполнения решения суда и неустойки за неисполнение решения суда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 городского округа 

<

адрес> об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова