Судья Н. 

(дело № 5-80/2019) 

Дело № 12-146/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу и.о.директора Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор») Ш. на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - ГБУ ПО «Псковавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, и.о.директора ГБУ ПО «Псковавтодор» Ш. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, поскольку работы по содержанию региональных дорог общего пользования, находящихся в Порховском районе, на основании государственного контракта ведутся подрядной организацией ЗАО «П.», а Учреждением (дд.мм.гг.), то есть до выявления инспектором ГИБДД дефектов содержания дороги, внесено подрядчику предписание о необходимости устранить недостатки содержания дороги - устранить ямы и установить соответствующие дорожные знаки. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по делу – фактическое не проведение административного расследования административным органом, повлёкшее нарушение процессуального принципа рассмотрения дела судьёй, к правомочию которого оно отнесено.

В судебное заседание представитель ГБУ ПО «Псковавтодор» не явился, и.о.директора Учреждения Ш. в Псковский областной суд представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Учреждения, которое оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства юридического лица, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Б. полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что необходимость проведения административного расследования по делу обусловлена необходимостью выезда за 50 км. от места дислокации ОГИБДД по Порховскому району для составления акта; необходимостью получения из города Пскова специального измерительного прибора (измерительной рейки), а также проверки того обстоятельства относится ли дорога, на которой выявлены нарушения содержания, к региональной дороге.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при обследовании автомобильных дорог общего пользования в Порховском районе Псковской области врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Б. на участке 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги «Л.-П.-Б.» выявлено, что на покрытии проезжей части имеется 

<

данные изъяты> выбоин длиной от 

<

данные изъяты> см. до 

<

данные изъяты> см., шириной от 

<

данные изъяты> см. до 

<

данные изъяты> см., глубиной от 

<

данные изъяты> см. до 

<

данные изъяты> см. Также установлено, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки 6.13 «Километровый знак» (

<

данные изъяты> км., 

<

данные изъяты> км.).

Таким образом, должностным лицом ГИБДД установлены нарушения пункта 5.2.4, 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления (дд.мм.гг.) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП, в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор».

(дд.мм.гг.) дело направлено на рассмотрение в Порховский районный суд Псковской области и (дд.мм.гг.) судьей указанного суда вынесено Определение о принятии к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья Порховского районного суда, исследовав доказательства, счел их достаточными, и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП.

Вместе с тем вынесенное постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Данное требование судьей районного суда выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 настоящего Кодекса, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районного суда, а в случае, если административное расследование не проводилось, то рассматривается мировыми судьями. 

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Б. по обращению гражданки М. о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги в д.П. П-ого Псковской области, зарегистрированному (дд.мм.гг.) на официальном сайте ГИБДД МВД России, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 июля 2019 года этим же должностным лицом в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в период административного расследования с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Б. был составлен только акт от (дд.мм.гг.) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии с применением фотофиксации и приобщена информация автоматизированной базы данных ГИБДД о фактах привлечения ГБУ ПО «Псковавтодор» к административной ответственности, другие действия не выполнялись.

Таким образом, с момента вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, и установление обстоятельств административного правонарушения, проведение которых потребовало бы значительного времени, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району осуществлены не были, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

В этой связи нахожу, что составление единичного процессуального документа, зафиксировавшего правонарушение – акта от (дд.мм.гг.), к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат, не относится. Доводы должностного лица о том, что для составления этого документа потребовалось время для выезда и получения средства измерения, установления факта отнесения автомобильной дороги к региональным дорогам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, за время, истёкшее после составления акта от (дд.мм.гг.) должностным лицом также не выполнено ни одного процессуального действия. Приобщение же сведений из автоматизированной базы данных ГИБДД к процессуальным действиям не относится.

В свою очередь, при разрешении вопроса о возможности принятия дела к производству, судья Порховского районного суда не проверил фактическое производство административного расследования по делу и не направил дело правомочному мировому судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор», вынесенное судьей Порховского районного суда Псковской области не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенное неправомочным судьей.

Направление дела для рассмотрения мировому судьё, правомочному на его рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в настоящее время невозможно, поскольку последним днем привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, является (дд.мм.гг.), то есть дата вынесения настоящего решения, которая является пресекательным сроком, за пределами которого вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрению не подлежит.

Таким образом, поскольку по делу существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а принятое по делу постановление принято с нарушением правил подведомственности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина