Дело № 2-2707/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 кредит в сумме 539 100 рублей под 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей». Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 643 190,43 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 502 931,16 рублей, проценты за кредит – 123 100,65 рублей, неустойка – 17 158,62 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 643 190,43 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 502 931,16 рублей, проценты за кредит в размере 123 100,65 рублей, неустойка в размере 17 158,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631,90 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против задолженности по основному долгу не возражал, просил уменьшить неустойку. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 539 100 рублей путем зачисления на банковский счет заемщика № № в день подписания договора. Процент за пользование кредитом составил – 22,5 %, на срок кредитования 60 месяцев. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ФИО1 требование № № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита на текущие расходы, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполняет не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которую ответчик также не оспаривает, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в размере: суммы основного долга в размере 502 931,1 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123 100,5 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который суд находит правильным и соответствующим ч.20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите».

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанной неустойки предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий кредитования, согласно которых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а кроме того учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет 17 158,62 рублей, размер которого суд полагает возможным уменьшить до 5 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 631,90 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк надлежит удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму задолженности: по основному долгу в размере 502 931,16 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.10.2016 года в размере 123 100,65 рублей, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности: по основному долгу в размере 502 931,16 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.10.2016 года в размере 123 100,65 рублей, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631,90 рублей, всего 640 663,71 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 18.07.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова