Дело № 2-2280/2020 05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.,

при помощнике судьи Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ответчик, общество, ООО «Динамика Архангельск РР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 21 мая 2020 года в сумме 

<

***>, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 

<

***> 

В обоснование иска указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 года по делу №2-374/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу истца двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 

<

***>, расходы на осмотр транспортного средства в размере 

<

***> расходы на эвакуатор в размере 

<

***>. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о компенсации понесенных расходов, которая была получена обществом 22 октября 2018 года, фактически по решению суда денежные средства общество перечислило 22 мая 2020 года. ФИО1 просит применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 21 мая 2020 года, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика не согласился с требованиями, просил снизить проценты и штраф применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и судебные издержки на оплату услуг представителя

В силу положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 года по делу №2-374/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в порядке ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 

<

***>, расходы на осмотр транспортного средства в размере 

<

***>, расходы на эвакуатор в размере 

<

***>, компенсация морального вреда в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, всего взыскано 

<

***> 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о компенсации понесенных расходов 22 октября 2018 года, фактически по решению суда денежные средства перечислены ему во исполнение вступившего в силу судебного акта только 22 мая 2020 года.

Положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен трехдневный срок исполнения требований потребителя применительно к аналогичной ситуации.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, суд проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 26 октября 2018 года (по истечении трех дней с подачи претензии) по 21 мая 2020 года на сумму 

<

***> полагает его арифметически правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен, следовательно, с общества в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая размер ранее взысканного штрафа 

<

***> факт выплаты в полном объеме обществом задолженности в размере 

<

***>, наличие сложной финансовой ситуации, обусловленной введением ограничительных мер в связи с объявлением пандемии в РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***>

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом предоставлены соглашение об оказании юридической помощи с членом адвокатской палаты Архангельской области ФИО2 от 28 мая 2020 года, квитанция.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Также представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2020 года, а также в основном судебном заседании, состоявшемся 02 октября - 05 октября 2020 года, по итогам которого вынесено настоящее решение.

Принимая во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, их продолжительность, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, заявления со стороны ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

***> При этом суд учитывает отсутствие сложности в характере рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Динамика Архангельск РР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Архангельск РР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО1 ича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

***> штраф в размере 

<

***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Архангельск РР» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова