Судья Корнеенко Т.В. дело № 

<

...> (22-4944/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Синицыной С.В., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Лукаша Ф.Г., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Меньшова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Лукаша Ф.Г. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности - раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда, отказано.

- взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения её представителю - адвокату Лукашу Ф.Г. за его участие в стадии досудебного производства в размере 15000 рублей из средств федерального бюджета РФ; 

- взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения её представителю - адвокату Лукашу Ф.Г. за участие в стадии судебного разбирательства в размере 15000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей, отказано. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Лукаша Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд приговор изменить по доводам, изложеннымвней, мнение прокурора Меньшова Н.Н., осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Синицыной С.В., полагавшими приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, её представителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Лукаш Ф.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Полагает, что при постановлении приговора судом не было учтено поведение ФИО1 после совершения инкриминированного ему преступления, его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Приводит довод о том, что осуждённым не были принесены извинения потерпевшей, а также не приняты какие-либо меры, направленные на возмещение, либо заглаживание причинённого преступлением вреда, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, и безразличен к судьбе потерпевшей. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Утверждает, что взысканная сумма морального вреда, не соответствует степени нравственных страданий потерпевшей. Просит приговор суда изменить: 

- усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев; 

- назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 264 УК РФ;

- взыскать в счёт возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 рублей. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного основного вида наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, по месту жительства - удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально, а так же его возраст, состояние здоровья и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не установлено. 

Мотивируя вид и размер наказания в виде ограничения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Назначенное основное наказание является справедливым, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его усиления не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которое могло бы послужить основанием для усиления осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд считает, что основное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и усилению не подлежит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы в части необходимости усиления основного вида назначенного наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несправедливости размера взысканной в пользу потерпевшей суммы денежных средств в счёт компенсации морального вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции соблюдения требований разумности и справедливости, характера и объёма причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины ФИО1 в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и последствий причинения вреда, а также с определением суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счёт компенсации морального вреда. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения указанной суммы, не имеется. 

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости переоценки степени раскаяния осуждённого в содеянном. В силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. 

В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, неприменение судом дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает целям уголовного наказания. 

Суд первой инстанции не в полной мере учёл как обстоятельства преступления, так и данные о личности осуждённого. Ранее, до совершения преступления, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, связанное с превышением скорости движения. По настоящему уголовному делу ФИО1, согласно установленным судом обстоятельствам, нарушил 4 пункта Правил дорожного движения. Именно нарушение целого ряда пунктов Правил дорожного движения осуждённым привело к совершению преступления. 

При таких обстоятельствах, решение суда о возможности сохранения ФИО1 права управления транспортным средством, является необоснованным, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Апелляционная инстанция считает невозможным сохранение за осуждённым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, назначает в виде дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.