Дело №1-319/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 18 марта 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Алиева М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Алиева У.У., представившего удостоверение №2330 и ордер №157488 от 05.11.2024,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2024, не позднее 13 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - 3-СМС (клофедрон) который является производным эфедрона (меткатинона), в крупном размере.

В тот же день, не позднее 17 часов 20 минут ФИО1 находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о свойствах наркотического средства 3-СМС (клофедрон) который является производным эфедрона (меткатинона) и возможности приобретения данного наркотического средства, действуя умышлено, в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследуя умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, обнаружил закладку с наркотическим средством 3-СМС (клофедрон) который является производным эфедрона (меткатинона).

Далее в указанный период ФИО1 преследуя умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта данного наркотического средства, действуя в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующих режим обращения с наркотиками, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» путем изъятия, незаконно приобрел наркотическое средство 3-СМС (клофедрон) который является производным эфедрона (меткатинона), весом не менее 2,99 гр. 

Приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство 3-СМС (клофедрон), которое является производным эфедрона (меткатинона) без цели сбыта, весом не менее 2,99 грамма, в крупном размере, с целью последующего хранения ФИО1 держал в левой руке и хранил при себе до задержания сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. 

Тем самым ФИО1 умышленно и незаконно, в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующих режим обращения с наркотиками, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил наркотическое средство 3-СМС (клофедрон) который является производным эфедрона (меткатинона) в крупном размере без цели сбыта, весом не менее 2,99 гр. 

В 17 часов 20 минут 16.09.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был задержан, у которого в ходе личного досмотра в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут, в левой руке был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, в котором находились два фольгированных свертка обмотанные черной изолентой, с наркотическим средством 3-СМС (клофедрон), являющимся производным эфедрона (меткатинона) массой 2,99 грамма, признанным таковым согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан от 01.10.2024 года за №858/3.

Указанное количество наркотического средства 3-СМС (клофедрон), которое является производным эфедрона (меткатинона), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт хранения наркотического средства эфедрон массой 2,99 грамм для личного потребления, которое он приобрел у неустановленного лица через закладку, и 16.09.2024 обнаружены у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. 

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей сотрудников ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.168-170, 171-173) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось ОРМ «Наблюдение» в ходе которого в поселке 

<

адрес> их поле зрения попали два молодых парня, один из которых был похож на парня представлявший оперативный интерес, а именно на ФИО1. Тот вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, периодически нагибался и что-то искал. После чего подошел к кустам и поднял какой-то предмет. После чего они подошли к выше указанному гражданину и представились сотрудниками полиции и представили ему на обозрение свои служебные удостоверения. После чего попросили представиться данного гражданина, на что тот представился как Султангусейнов Магомедсадык, далее они пояснили ему, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На что тот пояснил, что при нем у него в левой руке находится сверток с наркотическим средством. После чего у ФИО1 в левой руке был обнаружен и изъят свёрток обмотанный черной изоляционной лентой внутри которого находились два фольгированных свертка обмотанные черной изолентой, а так же был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиаоми Инфинкс». Все изъятое в присутствии понятых было упаковано и опечатано с подписями участвующих лиц. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №5 (л.д. 174-176, 177-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Магомедсадыка по адресу : 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в левой руке был обнаружен и изъят свёрток обмотанный черной изоляционной лентой внутри которого находились два фольгированных свертка обмотанные черной изолентой, а так же был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиаоми Инфинкс». Все обнаруженное было изъято и упаковано на месте, где все участвующие лица расписались. После чего они проехали в здание Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, где у ФИО1 были получены смывы полости рта, пальцев рук, срезу ногтей и одежды, по данному факту составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором также расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он вместе с ФИО3 на маршрутном такси сообщением Буйнакск - Махачкала приехали в поселок Н. Хушет 

<

адрес>. ФИО3 ему сказал, что приобретал закладку с наркотическим средством «Метадон» в посёлке Н. Хушет 

<

адрес>. Наркотические средства его не интересовали, в них он не нуждался, употреблять не намеревался, он лишь поехал с ФИО3, провести время, так как ему нечего было делать. По прибытию в 

<

адрес>, находясь на одной из улиц ФИО3 начал искать тайник с закладкой с наркотическим средством. Через некоторое время, ФИО3 окликнул его и показал у себя в руке какой-то сверток, обмотанный черной изолентой. Далее через несколько секунд к ним подошли сотрудники полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте и попросили их представиться, что они и сделали. Сотрудники полиции пояснили им, что у них имеется информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и предложили выдать имеющиеся при их запрещенные к хранению предметы и вещества. В свою очередь он пояснил, что у него подобных предметов и веществ нет. ФИО3 в свою очередь добровольно выдал сверток с веществом.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- заключением эксперта №858/3 от 01.10.2024 г., согласно которого предоставленное на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, общей массой 2,99г., содержат в составе 3-СМС (клофедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. (л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2024 г., согласно которому произведен осмотр почтового конверта белого цвета с рукописным текстом на лицевой стороне «В данном конверте находится сверток обмотанный черной изолентой внутри которого находятся два фольгированных свертка обмотанных черной изолентой внутри которых находится порошкообразное вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 16.09.2024 у гражданина ФИО1 18.04.1986 г.р.». Края и клапан данного конверта опечатан оттисками печати «Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан МВД РФ». На данных отрезках бумаги с оттисками печатей имеется рукописный текст «Заключение эксперта №858/3», скрепленный подписями участвующих лиц. Вскрытие данного конверта не производилось.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан от 01 октября 2024 года, за № 858/3 предоставленное на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, общей массой 2,99г., содержат в составе 3-СМС (клофедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. ( л.д.133-135);

- заключением эксперта 857/3 от 01.10.2024 г., согласно которого на представленном экспертизу на ватном тампоне со смывами с рук гр. ФИО1, выявлены следы 3-СМС (клофедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона). На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с полости рта и срезах ногтей гр. ФИО1, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. На представленном на экспертизу на срезе одежды гр. ФИО1, выявлены следы 3-СМС (клофедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона).(л.д. 141-142); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2024 г., согласно которому осмотру подлежат четыре почтовых конверта белого цвета, клапана которых заклеены и оклеены отрезком бумаги с оттиском печати с оттиском печати «Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан МВД РФ» на которой имеется пояснительная надпись «Заключение эксперта №857/3» скрепленная подписью эксперта. Визуальным осмотром каких-либо нарушений почтовых конвертов не обнаружено. Вскрытие конвертов не производилось.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан от 01 октября 2024 года, за № 857/3 на представленном экспертизу на ватном тампоне со смывами с рук гр. ФИО1, выявлены следы 3-СМС (клофедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона). На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с полости рта и срезах ногтей гр. ФИО1, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. На представленном на экспертизу на срезе одежды гр. ФИО1, выявлены следы 3-СМС (клофедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона). (л.д.143-144);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2024 г., согласно которому произведен осмотр полимерного прозрачного пакета с мобильным телефоном марки «Ксиаоми Инфинкс» изъятым у ФИО1 Данный пакет заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. Для пакетов № 1». Сверху печати исполнены четыре подписи. Также на бумаги имеется надпись «В данном полимерном прозрачном пакете находится телефон марки «Инфинкс Х6516» изъятый у гражданина ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Канцелярский файл нарушений целостности не имеет, доступ к содержимому канцелярского файла отсутствует. При вскрытии канцелярского прозрачного файла из него извлечен мобильный телефон марки «Ксиаоми Инфинкс» черного цвета, бывший в употреблении. При включении данного устройства, при движении пальцем в вверх по экрану, на главном экране обнаружены приложения, установленные в телефоне, в том числе «WhatsApp», «Telegram», «Браузер», «Авито» и «Google Play». 

При осмотре галереи обнаружена видеозапись на которой ФИО1, указывает на участок местности в ночное время и говорит следующее «Смотри сюда, здесь уже вот этой вещи тоже не было, на фотке здесь листочек должен был лежать, листочка здесь тоже нету никого, вот деревяшка под деревяшкой должна была быть она, но здесь все скопано смотри, такая яма, я сейчас тоже чуть скопал, думал есть, сейчас верить не знаю как» видеозапись длиться 44 секунды от 16.09.2024 г. в 03 час. 03 мин. Также в галерее имеется скриншот переписки с абонентом под названием «Орел Рома» в которой абонент под названием «Орел Рома» скидывает ФИО1 фотографию с указательной стрелкой на территории местности у кирпичного забора возле травы, предположительно указывая на закладку с наркотическим средством. Входе переписки ФИО1 с абонентом под названием «Орел Рома» идет речь также предположительно о наркотических средствах. В галерее телефона имеется скриншот с координатами 1-я Весенняя улица 69 

<

адрес> Дагестан, данная 

<

адрес>, где и был задержан ФИО1 

На этом осмотр телефона завершен. После осмотра мобильный телефон упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте», скрепленный подписью следователя. (л.д.148-156); 

- протоколом изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1 в левой руке был обнаружен сверток обмотанный черной изолентой внутри которого находилось два фольгированных свертка обмотанных черной изолентой внутри которых находилось наркотическое средство – 3-СМС (клофедрон), который является производным эфедрона (маткатинона) массой 2,99 грамма, признанное таковым согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также у ФИО1 при себе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиаоми Инфинкс» (л.д.15-22).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5-6), постановление о признании вещественными доказательствами (л.д. 136-138, 145-147, 157-159).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу, показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, с уличающими подсудимого в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении престарелую мать, за которой осуществляет уход, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется исключительно положительно, 

<

данные изъяты> его молодой возраст, является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суд считает возможным признать эти обстоятельства в своей совокупности исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.1 ст.64 УК РФ.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, постпреступного поведения подсудимого, который раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 17 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 3 -СМС (клофедрон), который является производным «эфедрона» (меткатинона) массой 2,99 грамм – в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ надлежит передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело; мобильный телефон марки Ксиоми Инфинкс – надлежит вернуть по принадлежности ФИО1; срез одежды, смывы с рук - подлежит уничтожению.

С учетом того, что основания избрания ФИО1 меры пресечения существенно не изменились, он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч.2 ст. 97 и ч.1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания с 17 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 3 -СМС (клофедрон), который является производным «эфедрона» (меткатинона) массой 2,99 грамм – в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело; мобильный телефон марки Ксиоми Инфинкс – вернуть по принадлежности ФИО1; срез одежды, смывы с рук - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов