Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В., 

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ВЕРСТА», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании кадастровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка, снятии земельного участка с регистрационного (кадастрового) учета, установлении границ земельного участка,

установил

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ВЕРСТА», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. В рамках выполнения земельно-кадастровых работ ООО «ВЕРСТА» была допущена ошибка при камеральной обработке результатов произведенной съемки на местности границ земельного участка, неверно указаны границы поворотных точек н1 и н2, в связи с чем граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, пересекает фактическую границу её земельного участка на 0,4 м в точке н1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРСТА» был изготовлен новый межевой план и акт согласования местоположения границ её земельного участка, который ФИО2 согласовывать отказался. На момент межевания участков, граница уже была определена владельцами путем возведения заборов, споров не имелось. По спорной границе ФИО2 установлены 2 забора, высотой 2 метра. На основании изложенного истец просит суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположения границы (координат характерных точек) земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: №; установить границу земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 240 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании кадастровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка, снятии земельного участка с регистрационного (кадастрового) учета, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он (ФИО2) является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., размером 20м на 25м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРСТА» проведено межевание земельного участка, определены его границы. В ходе кадастровых работ было установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 в точках н1-н4. Также выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 в точках от н4 до н5. Урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным. На основании изложенного истец просит суд: признать реестровой ошибкой описание местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, участок № и с кадастровым №, участок №; сняв указанные земельные участки с регистрационного (кадастрового учета); установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, составленных ООО «ВЕРСТА» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила её исковые требования удовлетворить, возражала против встречных исковых требований ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 согласно ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании, указывая на невозможность достижения сторонами по делу соглашения относительно границ принадлежащих им земельных участков, просила суд удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3, и его представитель согласно ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании адвокат Гаскел Ю.А. исковые требования ФИО2 не признавала, представила письменные возражения, согласно которым сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, учтены в ГКН согласно межевому плану. Требования истца основаны на том, что фактическая и кадастровые границы земельного участка не соответствуют друг другу, имеет место наложение границ и спор между сторонами о границах земельного участка. Оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеется. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительном причин своей неявки суду не представили не просили об отложении дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьями 41, 42 Земельного кодекса предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно ч.ч.2-6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. 

Частями 1,3,4,6, 7.4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что техническая 1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки. 

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков, характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке при исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке в предусмотренном частью 7.1 настоящей статьи случае устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 484 кв.м. (+/-8 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верста» и ФИО1 заключен договор № на выполнение кадастровых работ по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плата кадастрового инженера ФИО6 ООО «Верста» ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный земельной участок граничит с земельным участком с кадастровым №, участок №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Верста» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ГКН площадь уточняемого земельного участка составляет 500 кв.м. Местоположение уточняемых границ определялось на основании топографического плана. При обмере фактической границы земельного участка выявлено, что площадь земельного участка составляет 484 кв.м., что на 16 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, что не противоречит пп.1 ч.5 ст. 27 «ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости. Так как границы уточняемого земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор из проволочной сетки), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, учитывая отсутствие споров по границам уточняемого земельного участка, считает установить местоположение и площадь земельного участка по фактическим границам. Как видно из акта согласования, границы земельного участка согласованы с собственниками земельного участка с кадастровым № - ФИО2 и земельного участка № - ФИО

Согласно сообщению ООО «Верста» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земельно-кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым № была допущена ошибка при камеральной обработке результатов произведенной сьемки на местности границ вышеуказанного земельного участка. В связи с чем, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были неверно определены координаты поворотных точек н1 (744833,29; 268572,75) и н2 (744836, 54; 26859,99). В сентябре 2019 года была выполнена повторная съемка местности, а также подготовлен новым межевой план по исправлению кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым №.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Верста» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Геодезистом ООО «Верста» был совершен выезд на местность, по результатам чего было установлено, что общая граница земельных участков с кадастровыми № и №, содержащаяся в ЕГРН, не совпадает с её фактическим местоположением, а именно: границы соседнего земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, накладываются на фактические границы исправляемого земельного участка и препятствуют установлению корректных границ земельного участка с кадастровым №. Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № и сведений ЕГРН о границах данного земельного участка и возникла в связи с ошибкой при камеральной обработке результатов измерений при кадастровых работах, проведенных ранее в отношении земельного участка, а именно: были некорректно обработаны границы данных земельных участков в программе, предназначенной для обработки топографических съемок. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № конфигурация земельного участка незначительно меняется с учетом фактического местоположения. Площадь земельного участка изменилась не более 5% и в соответствии с результатами измерений на местности составляет 488 кв.м. Согласно фактическим измерения на местности, границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор), сформированы по меже и объектам растительного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Так как доступ к исправляемому земельному участку осуществляется от земель общего пользования, наличие договоров либо соглашений об осуществлении доступа не требуется. При выполнении кадастровых работ было установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеется хозяйственное строение или сооружение с кадастровым №. Не смотря на отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ исправляемого земельного участка с кадастровым № с другими земельными участками, считаю возможным исправить ошибку в сведениях ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка в порядке, установленном ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218 –ФЗ. В ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах соседнего земельного участка с кадастровым №. Фактически граница данного земельного участка является смежной с исправляемым. Исходя из этого, граница от точки н1 до точки н5 должна быть согласована с правообладателем данного земельного участка – ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление с просьбой о согласовании межевого плана. 

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № ФИО2 не подписан. 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Верста» ФИО6 на основании обращения ФИО2, межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ГКН площадь уточняемого земельного участка составляет 500 кв.м. При обмере фактической границы земельного участка выявлено, что площадь земельного участка составляет 494 кв.м., что на 6 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Так как границы уточняемого земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор из проволочной сетки), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, учитывая отсутствие споров по границам уточняемого земельного участка, кадастровый инженер посчитал возможным установить местоположение и площадь земельного участка по фактическим границам. Как видно из акта согласования, границы земельного участка согласованы с собственниками земельного участка с кадастровым № ФИО2, земельного участка с кадастровым № ФИО7, земельного участка с кадастровым № ФИО3, земельного участка с кадастровым № ФИО1, земельного участка № ФИО

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Верста» ФИО6 на основании обращения ФИО2, межевой план подготовлен для предоставления в суд в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Геодезистом ООО «Верста» был совершен выезд на местность для проведения необходимых намерений, по результатам которого было установлено, что границы исправляемого земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами, а именно: границы соседних земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, накладываются на фактические границы исправляемого земельного участка и препятствуют установлению корректных границ земельного участка с кадастровым №. Граница испрашиваемого земельного участка сформирована не в соответствии с планом земельного участка, согласно которому граница земельного участка с кадастровым № смежная с земельным участком с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, должна быть 25 метров, граница исправляемого земельного участка, смежная с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> должна быть 20 метров, граница смежная с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна быть 20 метров, и со стороны земель общего пользования (земельного участка, смежная с кадастровым №) длина земельного участка должна составлять 25 метров. На текущий момент расстояния вышеуказанных границ составляют: смежная с земельным участком с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, - 25,71 м (с учетом изгиба под участок ЛЭП 33-110-220 кв, кадастровый №), смежная граница испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым № – 19,64 м., смежная граница испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым № – 19,51 м, смежная граница испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым № – 25,39 м. Исправление ошибки в местоположении границ объекта учета проводится в связи с упорядочиванием и приведением их в соответствие с действующим законодательством, а также устранением пересечений, приведением в соответствие с планом земельного участка и фактическим местоположением. Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № и сведений ЕГРН о границах данного земельного участка, возникла при проведении измерений (инструментальная ошибка), либо при камеральной обработке результатов измерений при кадастровых работах, проведенных ранее в отношении земельного участка. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № конфигурация земельного участка меняется в соответствии с Планом местоположения. Площадь земельного участка изменилась и составляет 497 кв.м. В ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №. Исходя из этого, граница от точки н1 до точки н2 и от точки н3 до точки н4 согласована с правообладателем данного земельного участка – ФИО3 Также выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №. Фактически граница данного земельного участка является смежной с исправляемым. Исходя из этого, граница от точки н4 до точки н5 согласована с правообладателем данного земельного участка – ФИО1 Представлена новая схема расположения земельного участка. В акте согласования подписи собственников, в том числе ФИО2, отсутствуют.

Согласно сообщению ООО «Верста» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд геодезистов по фактическому местонахождению земельного участка с кадастровым №. Границы земельного участка были сформированы по фактическим границам (ограждению), были согласованы со всеми смежными землепользователями. При уточнении границ площадь земельного участка составила 494 кв.м. Впоследствии ФИО2 еще раз обратился в ООО «Верста» в ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. После обращения был произведен повторный выезд геодезистов по фактическому местонахождению земельного участка, установлено, что имеется расхождение с данными, полученными с процессе проведения сьемки в ДД.ММ.ГГГГ. Южная граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым №, не совпала в его фактическим местоположением, в связи с чем было принято решение подготовить межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. В процессе подготовки межевого плана ФИО2 решил изменить границы не только с южной стороны участка, но и с восточной стороны, смежной с земельным участком с кадастровым №, для того, чтобы получить площадь своего земельного участка, приближенную к площади, выделяемой по первичным документам. 

Таким образом, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 межевые планы принадлежащих им земельных участков, выполненные кадастровыми инженером ООО «Верста», не согласованы, границы смежных земельных участков имеют наложения.

По ходатайству сторон по указанному гражданскому делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Земельный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельных участков с кадастровыми № и № по выполненным кадастровым инженером ООО «Верста» ФИО6 межевым платам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют области пересечения, не содержат документов и сведений, на основании которых усматривается, что местоположение установленных границ соответствует местоположению фактических границ существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов природного и/или искусственного происхождения. По указанным причинам полагал, что местоположение границ указанных земельных участков определено с нарушением положений действующего законодательства и указанные межевые планы не могут быть использованы для установления границ исследуемых земельных участков. При исследовании межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, № установлено, что в результате кадастровых работ по установлению местоположения границ исследуемых земельных участок предполагалось установление их границ в соответствии с местоположением фактических границ, существующих на местности и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения. Вместе с этим, местоположение фактических границ исследуемых земельных участков частично не соответствуют местоположению их границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. По данным технической инвентаризации и сведениям, содержащимся в документации, отражающей территорию садоводческого некоммерческого товарищества, границы исследуемых земельных участков имеют идентичную конфигурацию границ прямоугольной формы с размерами длин участков границ – 25х20 метров. С учетом допустимых погрешностей, незначительное превышение (0,2 метра) превышение в длине фасадной границы земельного участка с кадастровым № не свидетельствует о том, что конфигурация его границ отличается от конфигурации земельных участков с кадастровыми №, №. Указанная разница в длине границы может быть обусловлена погрешностями измерений, допущенными при составлении плана товарищества. Местоположение границ земельных участков, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует местоположению фактических границ, а также не соответствует местоположению, указанному в документации технической инвентаризации и сведениям, содержащимся в документации, отражающей территорию садоводческого некоммерческого товарищества. 

На основании указанного, экспертом сделан вывод о том, что в едином государственном реестре содержится ошибочная информация о местоположении смежной границы, разделяющей территорию земельного участка с кадастровым № от территории земельного участка с кадастровым №. Установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границы между данными земельными участками, так как фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в момент проведения экспертом натурного обследования, а также в момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ не располагалась в месте расположения границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

С целью устранения реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № от территории земельного участка с кадастровым №, экспертом установлено два возможных варианта местоположения участка боковой границы. 

Первый вариант установления местоположения бокового участка границы показан экспертом на Плане установления границ № и предполагает исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении участка границы, разделяющего территорию земельного участка с кадастровым № от территории земельного участка с кадастровым № в соответствии с планом установления границ № в точках 1,2,3, и предусматривает установление местоположения бокового участка границы в соответствии с местоположением фактического ограждения Значение координат поворотных точек участка боковой границы содержится в каталоге координат (приложение к Плану установления границ №). 

Второй вариант установления местоположения бокового участка границы показан экспертом на плане установления границ № и предполагает исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении участка границы, разделяющего территорию земельного участка с кадастровым № от территории земельного участка с кадастровым №; установление смежного участка границы, разделяющего территорию земельного участка с кадастровым № от территории земельного участка с кадастровым № в соответствии с планом установления границ № в точках 1,2, разработан с учетом сведений, содержащихся в документации технической инвентаризации и плане товарищества, о границах земельных участков.

Относительно местоположения смежной границы, разделяющей территорию земельного участка с кадастровым № от территории земельного участка с кадастровым № (участок тыльной границы), экспертом установлено, что первоначально сведения о местоположении тыльной границы в Едином государственном реестре недвижимости учтены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №. В последующем, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № участок тыльной границы указанного земельного участка установлен в соответствии с границами земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, местоположение спорного участка тыльной границы определено дважды: при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ (№) и при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (№). Также, из содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение указанного участка границы согласовано правообладателями земельных участков. Несмотря на то, что местоположение участка тыльной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению фактической границы, эксперт не пришел к однозначному выводу о причинах указанного несоответствия. Учитывая незначительность расхождения тыльной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по фактическому местоположению (порядка 0,3 метра, при допустимых предельных отклонениях, составляющих 0,2 метра), эксперт полагает, что указанные расхождения могут быть вызваны в равной мере следующими причинами: наличием реестровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ и в последующем воспроизведенной в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ; спрямлением тыльной границы в процессе проведения кадастровых работ и составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения необоснованной изломанности границы. Фактически (на местности) участок тыльной границы представляет собой ветхое ограждение изломанной конфигурации. По мнению эксперта, с целью соблюдения положения ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ допустимо незначительное несоответствие местоположения уточняемого участка границы местоположению существующего ветхого ограждения, имеющего изломанную конфигурацию, при этом, указанное отступление, по мнению эксперта, не будет свидетельствовать о том, что установленный участок границы установлен с нарушениями положений действующего законодательства. Эксперт указал, что при изложенных обстоятельствах, вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении тыльного участка границы может быть разрешен только после комплексного толкования норм действующего законодательства, что выходит за рамки компетенции эксперта, вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки может быть разрешен судом. 

После проведенного исследования документов, содержащихся в материалах гражданского дела, эксперт полагает возможным разрешение спора относительно тыльного участка границы по одному из указанных ниже вариантов:

Первый вариант предполагает установление тыльного участка границы в соответствии с Планом установления границ № и может быть реализован в случае, если судом будет сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении тыльного участка границы.

Второй вариант разрешения спора относительно местоположения тыльного участка границы не предполагает внесение изменений в сведения Единого государственного реестра в части его местоположения. Второй вариант применим в случае, если судом будет сделан вывод о том, что незначительные расхождения в фактическом местоположении тыльного участка границы относительного его местоположения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости обусловлено устранением изломанности границ (спрямлением) в ходе выполнения кадастровых работ.

В выводах экспертом указано, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, не соответствует местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Соответствие местоположения фактических границ исследуемых земельных участка сведениям о границах по правоустанавливающим документам установить не представляется возможным ввиду отсутствия в документах, устанавливающих права на указанные земельные участки сведений о местоположении границ. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения участка границы, разделяющего территорию земельного участка с кадастровым № от территории земельного участка с кадастровым №. Экспертом не сделан однозначный вывод о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в местоположении участка границы между земельными участками с кадастровыми номерами с № и №. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО суду пояснил, что он работает в ООО «Земельно-кадастровый центр». Им на основании определения суда в рамках изготовления экспертного заключения проводилось натурное обследование трех земельных участок с использованием геодезического оборудования. Исследуемые земельные участки разделены заборами и строениями, которые имеются на местности более 15 лет. Существующий сейчас забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возведено более 10 лет назад. Территория земельного участка №, указанная в ЕГРН расположена в границах смежного участка №, таким образом, имеется реестровая ошибка. Во всех межевых планах, выполненных одним кадастровым инженером ООО «Верста» содержатся области пересечений, так как кадастровый инженер руководствовался пожеланиями заказчика. Информация, содержащаяся в межевом плане относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № содержит реестровую ошибку, так как фактические границы не соответствуют, существующий забор имеет ряд изломов и наклонов. Допустимая фактическая погрешность – 20 сантиментов, указанное несоответствие границ незначительно её превышает. Однозначного вывода о наличии реестровой ошибки в части указанных земельных участков им не сделано в связи с наличием большого количества изломов границ. Им подготовлено по 2 варианта исправления данных нарушений. Указанная в правоустанавливающих документах площадь земельных участков в размере 500 кв.м. говорит о размере площади и не свидетельствует о границах земельных участков. Указанная величина установлена с нарушением, площади земельных участков должны быть скорректированы, чтобы отвечать требованиям действующего законодательства. 

Оценивая показания специалиста, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, экспертом даны четкие и понятные разъяснения, подтверждающие выводы составленного ранее заключения.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований эксперта. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, квалификации. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющих достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам.

Как следует из пояснений сторон, фактический порядок пользования собственниками земельных участков сложился, не меняется в течение длительного времени, обозначен на местности возведенными собственниками ограждениями. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № определяется по заборам, возведенным ФИО2 и не менялась. Забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № также возведен уже длительное время, на границе также возведено строение – сарай со стороны земельного участка ФИО9

Как следует из положений части 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Установив, что определение местоположения спорных границ земельных участков по межевым планам, изготовленным кадастровым инженером ООО «Верста» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как существует расхождение в отношении сведений, содержащихся в отношении границ спорных земельных участков в Едином государственном реестра недвижимости, и фактическим их границам, существующим на местности 15 и более лет, при этом отклонения установленных координат характерных точек границы, превышают размер предельно допустимой погрешности измерений, что также подтверждается представленным экспертным заключением и следует из пояснений эксперта, суд приходит к выводу, о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении смежных границах между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и земельных участков с кадастровыми № и №.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, пояснения участников процесса, эксперта, экспертное заключение, суд установил, что фактически имеется реестровая ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым № в части установления смежных границ с земельными участками с кадастровым № и №.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив наличие реестровых ошибок в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № № и №, в части смежных границ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в части устранения указанных реестровых ошибок.

При этом, установив наличие реестровой ошибки, суд считает необходимым указать возможный вариант её устранения, учитывая предложенные экспертом в экспертном заключении варианты, не оспоренные сторонами, согласно схемам границ земельного участка, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении смежных границ исследуемых земельных участков, в части несоответствия данных границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, их фактическим границам, суд приходит к выводу об их установлении по фактическим существующим границам на основании заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием следующих границы согласно плану установления границ №:

Земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 в части границы, смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым №:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

2 

3 

1 

744834.10 

268572.63 

2 

744835.50 

268584.30 

3 

744836.42 

268592.01 

в части границы, смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым №:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

2 

3 

4 

744861,75 

268588.64 

5 

744850,79 

268590.14 

6 

744850.78 

268589.79 

7 

744848.18 

268589.83 

8 

744848.19 

268590.50 

9 

744843.84 

268591.15 

10 

744837.52 

268591.84 

Предлагаемое исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, как видно из экспертного заключения, и предложенной схемы установленная граница красной линии в достаточной мере не граничит ни с фактическими границами земельного участка, определенными задолго до фактического установления границ красной линии, ни с границами земельного участка, определенными в ЕГРН, при формировании которых, как установлено судом, произошла реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в части установления спорных границ земельных участков по предложенным ими межевым планам являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит оказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спор между сторонами по данному делу вытекает из вещных прав, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (ответчика по встреному иску) ФИО1, либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, непосредственно ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 суду не представлено, оснований для возмещения морального вреда на основании общей нормы о возмещении морального вреда ст. 151 ГК РФ не имеется. При наличии реестровой ошибки и разрешении исковых требований о её устранении, действующим законодательством компенсация морального вреда (взыскание её со смежного землепользователя) не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно сообщению ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО1 оплата экспертизы в сумме 12000 рублей не была произведена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Земельно-кадастровый центр» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного экспертного заключения в размере 12000 рублей, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо для установления оспариваемых сторонами обстоятельств по делу; экспертное заключение находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ВЕРСТА», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании кадастровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка, снятии земельного участка с регистрационного (кадастрового) учета, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать сведения в части описания местоположения и описания поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами: №, участок №, №, участок №; № участок №, реестровыми ошибками. 

В связи с наличием реестровых ошибок в сведениях о принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым №, участок №; ФИО2 земельном участке с кадастровым № участок №; ФИО3 земельном участке с кадастровым №, участок №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в части местоописания границ земельных участков (координат характерных межевых точек), без снятия данных земельных участков с кадастрового учета устранить реестровые ошибки, внеся изменения в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, указав на основании заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № следующие границы согласно плану установления границ №:

Земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 в части границы, смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым №:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

2 

3 

1 

744834.10 

268572.63 

2 

744835.50 

268584.30 

3 

744836.42 

268592.01 

в части границы, смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым №:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

2 

3 

4 

744861,75 

268588.64 

5 

744850,79 

268590.14 

6 

744850.78 

268589.79 

7 

744848.18 

268589.83 

8 

744848.19 

268590.50 

9 

744843.84 

268591.15 

10 

744837.52 

268591.84 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Земельно-кадастровый центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина