74RS0004-01-2024-000187-29

Дело № 2а-1108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Бычковой Э.Р., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО12, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий, передаче дела в следственные органы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО11 о признании незаконными действия, передаче дела в следственные органы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет через портал «Госуслуги» ФИО2 поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе, темой письма является постановление о снижении цены арестованного имущества, направленное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска. При этом не сообщалось о том, какое имущество арестовано и в рамках какого исполнительного документа. При этом само постановление о снижении цены имущества фактически не направлялось, его административный истец не получал, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своим правом. Также указывает, что нарушение прав административного истца длится на протяжении долгого времени, обращения в суд с административными исками положительных результатов не дают. Единственное незаконно арестованное имущество – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом истцу неизвестно когда, кем и на каком основании было выставлено на торги данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, внесла недостоверные данный о том, что взыскатель является собственником данной квартиры и имеет преимущественное право покупки. Позже ею было вынесено другое постановление, которое она участникам исполнительного производства, а также долевым сособственникам не направила. Решениями районного и областного суда данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Полагает, что судебные приставы-исполнители злоупотребляют своими должностными полномочиями. Утверждает, что исполнительное производство было окончено, отмена окончания исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством не производилась, о чем сообщала ФИО14 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судебные приставы-исполнители предоставляли в материалы дела ложные документы об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Дубликат судебного приказа не воспроизводит полностью утраченный оригинал судебного приказа. Судебными приставами-исполнителями нарушен порядок обращения взыскания имущества должника и порядок его реализации.

В последующем, ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО11, ФИО5, ФИО6 в связи с нарушением статей 2,47,85,87,89,90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать дело в следственные органы, в связи с существенными нарушениями закона судебными приставами-исполнителями. 

Требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска злоупотребляют своими должностными полномочиями в отношении административного истца, его имущества – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит также его родителям ФИО3 и ФИО4 Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 ознакомлен с ним, в этот же день исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО14 обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей, просила возобновить исполнительное производство, так как судебные приставы-исполнители сказали ей, что исполнительное производство окончено, и пока ФИО2 не принесет справки с места работы, исполнительное производство возобновлено не будет. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО14 поясняла, что исполнительное производство возобновлено только после ее обращений с жалобой в органы прокуратуры Также указывает, что ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО12, ни в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не указывается на то, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Таким образом, полагает, что судебные приставы-исполнители не выносили постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Все имеющиеся в исполнительном производстве документы, свидетельствующие об обратном, сфальсифицированы, вынесены задним числом. Полагает, что судебные приставы-исполнители незаконно передали арестованное имущество на торги. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное общедолевое имущество было передано на торги в ТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель возлагает на последнего обязанность предоставить право преимущественной продажи ФИО14, которая не является собственником данного помещения. Позже этот же судебный пристав-исполнитель вынес еще одно постановление об отмене отмены внесения изменений в выше названное постановление, таким образом, оставив право преимущественной продажи ФИО14, тем самым нарушив права фактических собственников – ФИО3 и ФИО4 О том, что его доля находится на публичных торгах ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на соответствующем сайте отсутствует информация о том, что его доля реализуется на торгах. ФИО2 получил только сообщение о направлении документа на бумажном носителе через портал «Госуслуги», в теме указано – постановление о снижении цены арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию акта возврата арестованного имущества с реализации, где не указано: кто возвращает имущество, какое имущество, отсутствуют реквизиты, подписи, печати организации, передавшей имущество судебному приставу-исполнителю ФИО5, за исключением адреса ООО «Диалог», которого фактически не существует, как адреса, так и самого ООО «Диалог». Полагает, что вышеуказанный акт приема-передачи также составлен задним числом. Полагает, что в действиях судебных приставов – исполнителей усматривается уголовно наказуемое деяние по злоупотреблению должностными полномочиями при обращении с адресованным имуществом. Также полагает, что фактически судебные приставы направили незаконно арестованное имущество в одну организацию на публичные торги, проводила другая, а вернула имущество третья – не существующая. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 предложила взыскателю ФИО14 оставить не реализованное имущество административного истца за собой. При этом, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска не направляли остальным долевым сособственникам помещения извещения о торгах, которых по сути не было, так как об этом отсутствует информация на сайте ТУ Росимущества, а также в периодическом издании. Более того, полагает, что срок действия отчета об оценке спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения торгов истек. Также указывает, что административными ответчиками нарушен порядок реализации спорного имущества, обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другим сособственникам и отказов остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. В соответствии с действующим законодательством административные ответчики не вправе были обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель ФИО14 не обращались с иском в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию является незаконным. 

ФИО4 обратился в суд с административным иском с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении ФИО2 

ФИО3 обратилась в суд с административным иском с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в административных исковых заявлениях ФИО2 и ФИО4 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО12, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО13, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ООО «Промтехсервис», ООО «Диалог», ООО «Домовой», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, оценщик ФИО16

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к ним, пояснив, что со стороны административных ответчиком допущены грубые нарушения действующего законодательства при исполнении исполнительного документа о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя ФИО14, действия судебных приставов-исполнителей нарушают права ФИО2 Все действия судебных приставов-исполнителей произведены в рамках оконченного исполнительного производства, которое фактически не было отменено, все связи с чем являются незаконными. Также пояснил, что настоящий административный иск не аналогичен ранее поданным исковым заявлениям, им указаны иные основания для признания незаконными действия судебных приставов – исполнителей. Принятые судебные акты им оспорены в суде кассационной инстанции. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что действия по передаче имущества должника на торги, его реализации соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 нет. Более того, все документы, связанные с арестом имущества и направлении его на реализацию тщательно проверяются ГУ ФССП России по Челябинской области, в случае каких-либо нарушений ГУ ФССП России документы были бы возвращены. ФИО2 уклоняется от оплаты алиментов, в будущем, ею будет вынесено соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, пояснив, что ФИО2 является сутяжником, от уплаты алиментов уклоняется, ранее и он и его родители ФИО4 и ФИО3 обращались с аналогичными требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано. Все документы от судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника ею были получены, сведения о торгах имеются на соответствующем сайте. Поскольку торги не состоялись, доля в квартире, принадлежащей ФИО2, была передана ей в счет погашения долга по алиментам. 

Представитель ООО «Промтехсервис», ООО «Диалог» ФИО17 в судебном заседании с заявленными требований не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что все действия по передаче на реализацию спорного имущества на торги законны и обоснованы. Действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом, конверты, с судебными извещениями, направленными по адресу, указанному ими в административных исковых заявлениях, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не заявляли, возражения по поводу рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО12, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО13, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица представители ООО «Домовой», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, оценщик ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом.

По информации начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО12, судебные приставы-исполнители ФИО19, ФИО20, ФИО21 в штате Ленинского РОСП г. Челябинска не состоят в связи с их увольнением. 

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как указано в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу ст. 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебным приставам Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО20, ФИО19, ФИО6. ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), о возложении обязанности устранить нарушения отказано.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО14, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска, исполнительное производство было возобновлено. 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки имущества. 

Оценщиком ООО «Домовой» ФИО16. подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 745 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №, о чем вынесено соответствующее постановление, имущество оценено в 745 000 руб. 

Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО2 передано на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором ошибочно было указано на собственника ФИО14, принято постановление о передаче имущества на тоги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственников ФИО3 и ФИО4 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции (по делу № №), с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов не нарушают. 

Таким образом, названными выше судебными актами установлена законность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в части принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги. 

Доводы административных истцов о том, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку совершены в рамках оконченного исполнительного производства, которое фактически не было возобновлено; о том, что ФИО2 не был уведомлен административными ответчиками о возобновлении исполнительного производства; о том, что, арестованное имущество в виде 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, передано на торги; обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно быть произведено в соответствии со ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку ранее являлись предметом проверки в рамках административного дела, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции по гражданским делам №, № № и дана соответствующая правовая оценка. 

Установленные ранее судом обстоятельства, связанные с незаконностью действий судебных приставов-исполнителей по оценке спорного имущества, передаче его на торги, не направлении соответствующих постановлений в адрес должника, в силу ст. 64 КАС РФ, не полежат установлению в рамках данного административного дела. 

Ссылка ФИО2 на то, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является сфальсифицированным несостоятельна, голословна, допустимыми доказательствами не подтверждена. 

Вопреки утверждениям ФИО2, не указание факта отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в тексте постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, а также постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не было отменено, исполнительное производство было возобновлено. 

Довод о том, что на момент проведения торгов срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истек судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. п. 2, 3 ч. 4); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8).

Такой срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. ч. 6 - 8 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных нормативных положений стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке имущества должника, сохраняет свою актуальность в течение шести месяцев с даты составления этого отчета до момента передачи имущества для реализации на торгах. В противном случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Как указывалось ранее, отчет составлен оценщиком ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество в виде 1/3 доли квартиры должника передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Далее, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

Статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не было реализовано на первичных торгах в связи с отсутствием заявок, ввиду чего постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества снижена на 15 %, установлена стоимость в размере 633 250 руб. 

Поскольку проведение вторичных торгов было вызвано причиной, указанной в п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и влекущей снижение начальной цены имущества на 15% в силу прямого предписания ч. 2 ст. 92 того же Закона, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества в указанном размере, обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена в адрес ФИО2 посредством заказной почтовой связи по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, корпус А, 

<

адрес>, а также посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО2 в тот же день, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов). 

Также указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 ООО «Промтехсервис» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 по ЕПГУ было направлено только сообщение о вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию являются необоснованными, поскольку опровергаютс материалами дела, как усматривается из приложенного к административному иску ФИО2 Сообщения о направлении документа на бумажном носителе, к данному сообщению были вложения, с указанием вида документа – Постановления о снижении цены имущества. 

Доводы административных истцов о том, что сведения о торгах спорного имущества не были размещены в периодическом издании, а также на соответствующем сайте не могут быть прияты во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на судебных приставов-исполнителей такую обязанность. Данная обязанность возложена на организаторов торгов. 

При этом суд отмечает, что из представленных заинтересованным лицом ООО «Промтехсервис» документов усматривается, что 1/3 доли квартиры ФИО2 участвовала на торгах, соответствующая информация опубликована на сайте torgi.gov.ru, а также в периодическом издании. ДД.ММ.ГГГГ первичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Кроме того, в судебном заседании взыскатель ФИО14 поясняла, что сведения о продаже доли квартиры должника ФИО2 узнала из сайта torgi.gov.ru, который находится в общем доступе, из указанного сайта она также узнала, что арестованное имущество возвращено с реализации. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт возврата арестованного имущества – 1/3 доли спорной квартиры ФИО2

В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО14 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, сумма имущества установлена в размере 558 750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о принятии арестованного имущества в счет долга ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что реализацией его имущества занималось ООО «Диалог», которое фактически не существует, несостоятельна, поскольку опровергается представленными заинтересованным лицом ООО «Промтехсервис» документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганский областях поручила ООО «Диалог» реализовать имущество ФИО2 на торгах. 

Доводы административного истца о том, что со стороны административных ответчиков имеется личная заинтересованность, предвзятость не состоятельны, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Действуя добросовестно и благоразумно, административный истец, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не был лишен возможности своевременно получать направленные в его адрес административными ответчиками копией постановлений, вынесенных должностными лицами в рамках исполнительного производства №-ИП, равно как ознакамливаться с материалами данного производства в Ленинском РОСП г. Челябинска. 

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 должник ФИО2 в Ленинский РОСП г. Челябинска не является, с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращается, требования исполнительного документа не выполняет, от оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка уклоняется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений прав административных истцов судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска в процедуре исполнительных действий допущено не было, в связи с чем, оснований для признания действий административных ответчиков, в части нарушения ст. 2,47,85,89,90 ФЗ № 229, у суда не имеются. 

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 228 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, административными истцами, вопреки их утверждениям, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебных приставов-исполнителей их прав. 

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые действия (бездействие), являются законным и обоснованным, нарушений прав административных истцов не установлено.

ФИО2 не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для совершения процедуры реализации имущества. 

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9 задолженность ФИО2 по алиментам перед ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 775,50 руб. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО14, должник ФИО2 выплачивает ей алименты только около 300 руб. в месяц. 

По мнению суда, ФИО2 должен изыскивать возможность трудоустроиться, оплачивать алименты в размере, достаточном для достойного содержания своего несовершеннолетнего ребёнка, а не уклоняться от данной обязанности. 

Утверждения административных истцов о том, что имеются основания для направления материалов исполнительного производства для проверки в следственные органы, судом признаются необоснованными, поскольку в действиях административных ответчиков при исполнении исполнительного документа о взыскании с административного истца алиментов не обнаружены признаки преступления либо иного противоправного деяния. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав административных истцов, не представлены, суд приходит к выводу о том, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ими требований о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебным приставамФИО43 ФИО5, ФИО10, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО12, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий, передаче дела в следственные органы. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 11 августа 2024 года