Копия

Дело № 2-210/2021

32RS0008-01-2021-000023-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11 марта 2021 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Лукутовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 18.09.2013г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рубля под 34 % годовых на срок 60 месяцев. 

Ответчик обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентную ставку за пользование кредитом на условиях указанного договора. 

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил.

Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, за период с 19.09.2014г. по 20.03.2018г. по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 401 158 рублей 46 копеек; в том числе: 180 082 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу; 143 676 рублей 17 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 77 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013г. в размере 401 158 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей 58 копеек.

Представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО2 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 18.09.2013г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рубля под 34 % годовых на срок 60 месяцев на условиях, определенных тарифами банка. 

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с действующими условиями потребительского кредитования, правилами и тарифами банка, что указывает на добровольность заключения договора на указанных в нем условиях, что влечет их обязательность для сторон.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Факт выполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету. 

В силу п. 4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. 

Согласно пункту 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равноценных (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. 

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (п.4.4 Общих условий). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования: при сумме кредита до 50 000 рублей - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей - 600 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от суммы текущего ежемесячного платежа, 1 000 рублей - за факт образования просроченной задолженности два и более раз, но не более 20% от суммы текущего ежемесячного платежа.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 14.05.2015г. судебный приказ № от 24.04.2015г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 20.03.2018 г. за период с 19.09.2014г. по 20.03.2018г. составляет 401 158 рублей 46 копеек; в том числе: 180 082 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу; 143 676 рублей 17 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 77 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 211 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013г. за период с 19.09.2014г. по 20.03.2018г. в размере 401 158 (четырехсот одной тысячи ста пятидесяти восьми) рублей 46 (сорока шести) копеек, в том числе: 180 082 (ста восьмидесяти тысяч восьмидесяти двух) рублей 29 (двадцати) копеек - задолженность по основному долгу; 143 676 (ста сорока трех тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 17 (семнадцати) копеек- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 000 (сорока тысяч) рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 (семи тысяч двухсот одиннадцати) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.