Дело № 2-1610/17 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по Договору кредитной карты 

<

№> за период с 06.02.2016 по 14.08.2016 в сумме 210 793 руб. 57 коп., из которых 132 295 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 55 370 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 23 127 руб. 42 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 307 рублей 94 коп.

В обоснование иска указывает, что 13.03.2012 сторонами заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом 130 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем за период с 06.02.2016 по 14.08.2016 образовалась задолженность.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, факт наличия задолженности не оспаривал.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 сторонами заключен договор кредитной карты №0025131467 с лимитом задолженности 130 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался пользоваться картой и своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 06.02.2016 по 14.08.2016 образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты от 13.03.2012 за период с 06.02.2016 по 14.08.2016 составляет 210 793 руб. 57 коп., из которых 132 295 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 55 370 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 23 127 руб. 42 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Факт пользования кредитной картой и наличия по ней задолженности ответчик не оспаривал, однако, собственного расчета суду не представил.

Суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 132 295 руб. 22 коп. и процентов в размере 55 370 руб. 93 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа, который по своей правовой природе являются неустойкой, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем считает возможным снизить размер указанных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 23 127, 42 руб. до 3 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суме 5 307 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

№> за период с 06.02.2016 по 14.08.2016 в сумме 190 666 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 307 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года