ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием 

государственных обвинителей Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Папрыгина Е.С., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Шаровой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Семенова И.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 декабря 2021 года (судимость по которому в настоящее время погашена), с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, 20 октября 2022 года освобожденного по отбытию наказания,

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 января 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожденного 14 июля 2023 года (по состоянию на 18 июня 2024 года отбытый срок составляет 7 месяцев 6 дней исправительных работ),

21 февраля 2024 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 22 февраля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2024 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ФИО3 находился возле принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанной квартиры, реализуя который он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к запертой изнутри на крючок входной двери вышеуказанной квартиры, и, 

<

данные изъяты> и, через образовавшийся открытый дверной проем, незаконно проник вовнутрь помещения данной квартиры.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь в коридоре 

<

адрес>, взял с холодильника принадлежащие ФИО1 дезодорант – спрей, торговой марки «AXE», аромат шоколада, объемом 150 мл, и не представляющие для ФИО1 материальной ценности карту ПАО Сбербанк №, оформленную на ее имя и карту «Пенсионный» АО «Россельхозбанк». После этого, ФИО3 прошел в ванную комнату квартиры, откуда похитил две пачки сигарет марки «Chesterfield», оригинальные. 

После чего ФИО3, удерживая при себе дезодорант 2 банковские карты и 2 пачки сигарет, принадлежащие ФИО1, направился к выходу из помещения вышеуказанной квартиры. В этот момент преступные действия ФИО3 были замечены ФИО1 и ФИО2 которые осознавая преступный характер действий ФИО3, потребовали от него прекратить свои преступные действия и возвратить похищенное имущество. 

ФИО3, понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, а именно, для ФИО1 и ФИО2., игнорируя их требования о прекращении преступных действий и возврате похищенного имущества, воспользовавшись тем, что находится в непосредственной близости от выхода из помещения вышеуказанной квартиры и, его не успеют задержать, с целью доведения своего преступления до конца, удерживая в руках похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, выбежал из помещения данной квартиры, через открытую им ранее дверь, тем самым с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 628 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 4 февраля 2024 года примерно в 19 часов 30 минут он проходил мимо дома № по 

<

адрес>, в котором проживает его знакомая ФИО1. Он хотел попросить у нее в долг денег на сигареты и алкоголь. Дернув входную дверь, он понял, что она заперта изнутри на крючок и ФИО1 находится дома. Он решил осторожно открыть дверь, зайти в квартиру и что-нибудь украсть. Для того, чтобы открыть дверь незаметно, он вернулся к себе домой и взял рукоятку от отвертки. После этого примерно в 19 часов 35 минут он вернулся к квартире ФИО1, но в дверь стучать не стал, а 

<

данные изъяты>. Дверь открылась. Далее, примерно в 19 часов 40 минут он прошел внутрь квартиры, в коридоре с холодильника он взял и положил себе в карман две банковские карты Сбербанк и Россельхозбанк, а также дезодорант марки «Axe», спрей. Потом он зашел в ванну, откуда взял две пачки сигарет, какой марки были сигареты он не помнит, после чего вышел из квартиры. Далее он услышал, как в коридор идет ФИО1 и выбежал из квартиры в подъезд. ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> заметили его в коридоре, она кричала ему в след, чтобы он вернул вещи, но он уже выбежал из квартиры и делал вид, что не слышит ее. В ближайшем магазине он хотел купить спиртное и сигареты и оплатить товар похищенными банковскими картами у него не получились. Похищенные сигареты он выкурил, дезодорант марки «Axe» использовал. Банковские карты, возможно, где-то потерял (л.д.142-146).

Свои показания ФИО3 подтвердил 21 февраля 2024 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что ФИО3 с участием понятых и в присутствии защитника при фиксировании проверки показаний на месте с помощью технических средств, показал место, откуда было совершено хищение имущества ФИО1 а так же рассказал, при каких обстоятельствах оно было совершено, указав, каким образом проник в квартиру последней (л.д.80-83).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 4 февраля 2024 года она вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь квартиры была старая и на ней отсутствовала дверная ручка, она закрывалась на металлический крючок изнутри, поэтому её легко можно было открыть со стороны подъезда. Примерно в 19 часов 30 минут 

<

данные изъяты> крикнул ей, что у них в коридоре кто-то есть. Она побежала в коридор, но никого не было, входная дверь была открыта, она услышала, что по лестнице кто-то бежит. 

<

данные изъяты> сказал ей, что видел в коридоре ФИО3. Вовремя того, как ФИО3 бежал по лестнице, она кричала ему вслед, чтобы он вернулся и отдал принадлежащие ей вещи, но тот убежал. Она обнаружила, что с холодильника в коридоре пропали дезодорант марки «Axe» и две банковские карты Сбербанк и Россельхозбанк, из ванны две пачки сигарет марки «Chesterfield». Она не разрешала ФИО3 свободно заходить в ее квартиру. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 у нее не имеется. С 4 по 21 февраля 2024 года она неоднократно звонила ФИО3 и просила вернуть принадлежащие ей вещи, однако ФИО3 ей ничего не вернул, и она решила сообщить о произошедшем в полицию. Похищенные банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Ознакомившись со справкой о стоимости с торговой организации ИП 

<

данные изъяты> она согласна, что стоимость одной пачки сигарет «Chesterfield», оригинальные, 20 шт. в одной пачке составляет 159 рублей, а стоимость дезодоранта спрея, торговой марки «AXE», с ароматом шоколада, объемом 150 мл составляет 310 рублей, Действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 628 рублей, который ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д.37-40,41-44).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 21 февраля 2024 года – квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала, где в квартире располагалось похищенное имущество (л.д.22-25);

справкой ИП 

<

данные изъяты> согласно которой по состоянию на 4 февраля 2024 года стоимость дезодоранта – спрея, торговой марки «AXE», аромат шоколада, объемом 150 мл, составляла 310 рублей, стоимость 1 пачки сигарет марки «Chesterfield», оригинальные – 159 рублей (л.д.69);

справкой расчетом, согласно которой общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 628 рублей (л.д.70).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого суд признает допустимым доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос осуществлялся с участием защитника, от помощи которого он не отказывался и отводов не заявлял, перед допросом ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и то, что в случае согласия дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями обвиняемого и защитника. Объективного подтверждения самооговора ФИО3 при даче им показаний по делу не установлено. Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе судебного следствия. Кроме того, суд учитывает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 ссылался на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ему самому. В дальнейшем сообщенные им сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. Показания ФИО3 в качестве обвиняемого, содержащиеся в указанном протоколе допроса, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Проверка показаний подозреваемого ФИО3 на месте преступления проводилась в присутствии защитника и с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО3 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по его итогу протокола участниками данных действий, в том числе самим ФИО3 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия следователем разъяснялись.

Показания потерпевшей ФИО1 суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре его проведения.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Размер причиненного ущерба – 628 рублей установлен как показаниями потерпевшей, так соответствующими справками.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25 апреля 2024 года ФИО3 

<

данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в проведении следственных действий, в судебном заседании, осуществлять процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению ФИО3 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.197-200).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, реализуя свой умысел на хищение имущества ФИО1 проник без ее разрешения в ее квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее последней имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из квартиры ФИО1 дезодорант, 2 пачки сигарет и 2 банковские карты, осознавал, что та понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел из квартиры с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.193), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб со стороны соседей на которое не поступало (л.д.205). Согласно сообщения Военого комиссариата Тульской области ФИО3 признан 

<

данные изъяты> (л.д.203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительно следствия ФИО3 добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и давал показания, способствующие его расследованию, обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 26 января 2023 года вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше, в целях осуществления дополнительного контроля за ним после отбытия основного наказания, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложения обязанности. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая, что по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 26 января 2023 года заменено более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по состоянию на 18 июня 2024 года неотбытый срок составляет 3 месяца 9 дней исправительных работ, окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ..

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 января 2023 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2023 года) назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 4 июля 2024 года