Дело № 2-2276/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002575-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. Страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб. По мнению заявителя, данный размер является разумным. В свою очередь, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя, не применил положения ст. 333 ГК РФ. Страховая компания не согласна с принятым решением финансового уполномоченного, полагая, что присужденный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, а в случае невозможности изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.4-6).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие своего доверителя с заявлением страховой компании, поддержал письменные возражения (л.д.144-145), просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6об.,148).

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 146,147).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022 в 18-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада г.р.з. №, ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗАЗ г.р.з. №, ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. № Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – не застрахована, ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

03.03.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.03.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 575 рублей 00 копеек, с учетом износа - 146 800 рублей 00 копеек.

24.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», приложив направление на ремонт.

13.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.04.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг. Требование заявителя о взыскании с финансовой организации финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

29.06.2022 СТОА ООО «М88» посредством электронной почты уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

01.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил заявителю страховое, возмещение в размере 148 720 руб., что подтверждается платежным поручением №

06.12.2022 решением Левобережного районного суда г. Воронежа принято решение по гражданскому делу № 2-2500/2022 (далее — Решение суда), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 251 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 420 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 344 400 руб.

30.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №.

16.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 344 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

15.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 неустойку в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, предоставленным финансовой организацией, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено перечисление денежных средств в размере 13 000 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (л.д.13-17).

Несогласие страховой компании с присужденным финансовым уполномоченным размером неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае 03.03.2022. 

Таким образом, иссечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 24.03.2022.

В свою очередь, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 148 720 руб. 01.07.2022, т.е. с нарушением срока на 98 дней.

Вместе с тем, впоследствии было установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, и страховой компанией на основании решения суда произведена доплата страхового возмещения в размере 251 280 руб. 16.02.2023.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право на присуждение неустойки у ФИО2 возникло с 25.03.2022 по 15.02.2023.

Таким образом, размер неустойки составит:

С 25.03.2022 по 30.06.2022, исходя из расчета 148 720 х 1% х 98 = 145 745 руб.

С 01.07.2022 по 15.02.2023, исходя из расчета 251 280 х 1 х 230 = 577 944 руб.

Общая сумма неустойки за заявленный период составит 723 689 руб.

Вместе с тем, суд учитывает положения закона, в силу которого предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, ограничивает сумму неустойки данным размером.

Одновременно с этим, суд учитывает, что страховой компанией в пользу ФИО2 произведена выплата неустойки в размере 87 000 руб. 15.03.2023.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 указанного выше постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей выплате страховой компанией ФИО2 в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер страхового возмещения и размер выплаченной неустойки, суд находит разумной и подлежащей ко взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

Учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следует вывод, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 25.03.2022 по 15.02.2023 в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.

Судья А.С. Голубцова