№ 1-60/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Липатова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Багамаевой К.А., Максимовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора *** ФИО11, помощника прокурора ФИО5, 

потерпевшей ФИО4 №1, 

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

*** в период до *** ФИО3, находясь на ***, обнаружила на дороге ранее утерянную ФИО2 банковскую карту ***, счет *** которой открыт на имя ФИО2 в отделении *** расположенном по адресу: *** *** оснащенную способом бесконтактной оплаты, которую взяла себе. 

Далее, у ФИО3 из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения личной материальной выгоды, осознавая принадлежность указанной банковской карты другому лицу, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты, принадлежащих ФИО4 №1, матери ФИО2

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3, используя указанную банковскую карту, путем прикладывания к платежным терминалам, осуществил оплату покупок, а именно:-*** в ***, находясь в общественном транспорте в точно неустановленном следствием месте на территории ***, оплатила проезд на сумму ***; -*** в ***, находясь в общественном транспорте в точно неустановленном следствием месте на территории ***, оплатила проезд на сумму ***; -*** в ***, находясь в общественном транспорте в точно неустановленном следствием месте на территории ***, оплатила проезд на сумму ***;-*** в ***, находясь в общественном транспорте в точно неустановленном следствием месте на территории ***, оплатила проезд на сумму ***; -*** в ***, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, оплатила покупку на сумму ***; -*** в *** и в ***, находясь в аптеке «***», расположенной по адресу: ***, оплатила покупки на сумму *** и ***, соответственно; -*** в *** и в ***, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: *** *** оплатила покупки на сумму ***, соответственно; -*** в ***, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: *** *** оплатила покупку на сумму ***; -*** в ***, находясь в павильоне «***», расположенном по адресу: *** *** оплатила покупку на сумму ***;

Таким образом, ФИО3 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму ***, чем причинила ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, возместила причиненный потерпевшему ущерб, между ними состоялось примирение, просит изменить категорию на менее тяжкую, и не возражает относительно прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. От дачи дальнейших показаний подсудимая отказалась, воспользовавшийсь правом, предусмотренным ст. 51 Коституции РФю

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что *** года в утреннее время она шла на работу по ***, когда прямо на проезжей части увидела банковскую карту ***. Найденную карту она решила взять себе и в последующем произвести при возможности с нее покупки, тем самым совершив кражу денежных средств с данной карты. Она знала, что может совершить покупки не вводя пин-кода, так как на карте был модуль бесконтактной покупки. Карту она положила к себе в сумку. Какие данные были указаны на карте она не запомнила. В последующем, когда она возвращалась домой на автобусе, она попробовала оплатить контролеру через банковский терминал проезд на сумму *** найденной картой и оплата прошла. Таким образом, она поняла, что карта не заблокирована и на балансе есть денежные средства. Так как она ездит на работу и с работы с пересадкой, то и в другом автобусе она также оплатила проезд на сумму *** найденной картой. 

*** в утреннее время она также оплатила в автобусах две поездки по *** найденной картой, ведь она по прежнему не была заблокирована. В этот же день, ***, в послеобеденное время, когда она возвращалась с работы домой, она зашла в магазин «***» расположенный по ***, где оплатила покупку печенья на сумму *** также найденной банковской картой. Далее в аптеке «***», расположенной в том же здании, где и магазин «***» приобрела себе медикаменты оплатив два раза найденной банковской картой покупки на сумму ***. Затем зашла в магазин «***», расположенный по *** ***, где купила продукты питания на сумму *** и ***. Данные покупки она также оплатила вышеуказанной банковской картой. Далее в магазине «*** по адресу: *** она совершила покупку продуктов на сумму ***, а затем в крытом рынке *** купила помидоры на сумму ***. Указанные покупки тоже оплатила найденной картой, похитив тем самым с нее денежные средства в общей сумме около ***. В этот же день, *** она осознала, что совершила противоправные действия и решила избавиться от банковской карты с которой совершила кражу денежных средств. В связи с этим, она выбросила данную карту в уличную урну по пути следования к дому.

Следователем ей предъявлен компакт-диск, который был воспроизведен через служебный компьютер. На указанном диске имеется видеозапись от *** из помещения магазина «***» по *** ***, где в женщине совершающей покупки на кассе она опознает себя по одежде, телосложению, чертам лица, походке. В момент видеозаписи она производила покупки с банковской карты найденной ***, тем самым совершая кражу денежных средств с банковского счета указанной карты ***

Помимо признания подсудимой ФИО3 своей вины, её вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в судебном заседании, следует, что у её дочери ФИО2, ***, имелась карта «***». *** её дочь ходила на секцию танцев, и вышеуказанная карта была у неё с собой. *** её дочь сообщила ей (ФИО4 №1) что не может найти свою карту, после чего они обнаружили в мобильном приложении информацию о списании денежных средств в размере около ***, которые её дочь не производила. После этого, они заблокировали карту, и обратились в полицию.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО4 №1 поступило заявление, в котором она указала, что в настоящее время ущерб ей подсудимой возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением заглажен, претензий к подсудимой она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, снизив категорию преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ***), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершаемых на территории ОП *** УМВД России по ***. У него на исполнении находился материал проверки КУСП *** от *** по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 Изучение банковских скрин - шотов потерпевшей ФИО2 показало, что лицо совершившее кражу денежных средств с карты потерпевшего производило оплату покупки данной картой *** в магазине «***» по адресу: ***. Далее им была запрошена видеозапись с вышеуказанного магазина за ***, на которой было установлено, что оплату покупки с банковской карты ФИО2 совершила ФИО1, *** г.р. *** ФИО1 была приглашена в ОП *** УМВД России для разбирательства по данному факту. 

В последующем ФИО1 созналась в том, что *** она нашла на *** банковскую карту «***», с которой в период с *** по *** осуществляла различные покупки, тем самым совершая кражу денежных средств с банковского счета ФИО2 Так, в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 с банковской карты ПАО «***» ФИО2 осуществила следующие покупки: *** была произведена оплата проезда в общественном транспорте на сумму ***; *** в *** покупка товара в магазине «***» на сумму ***, расположенном по адресу: ***, *** в период времени с *** по *** покупка медикаментов на сумму *** в аптеке «***», расположенной по адресу: ***, видеонаблюдение в указанной аптеке отсутствует. 

Далее, *** в период времени с *** оплата покупок на сумму *** и *** в магазине «***» по адресу: *** *** затем *** гола в *** оплата покупки на сумму на *** в магазине «***» по адресу: *** *** далее *** в *** оплата покупки на сумму *** в павильоне «***», расположенном на территории крытого продуктового рынка *** по адресу: ***, в указанной торговой точке отсутствует система видео наблюдения. 

По факту совершенной ФИО3 кражи с банковского счёта, ей *** была написана собственноручная явка с повинной, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (***), следует, что её мать ФИО4 №1 оформила на её имя банковскую карту «***», которой она пользовалась в личных нуждах. В мобильном телефоне у неё установлено приложение «***». В указанном приложении отображается вся история о банковских операциях по карте. Банковской картой она пользовалась по мере необходимости, родители ей переводили на нее денежные средства. 

*** около *** она пошла на танцевальный кружок в школу, с собой взяла сумочку, во внутренний карман которой положила свою банковскую карту, мобильный телефон, бутылочку с водой. Школа находится по адресу: ***. В школу она шла по ***, а также по ***. По пути следования до школы и обратно, она доставала мобильный телефон из сумочки, и пользовалась им. В этот день банковской картой она не пользовалась. На следующий день, *** она стала перекладывать вещи из сумочки в рюкзак и в этот момент обнаружила, что в ней отсутствовала её банковская карта. Родителям о пропаже карты она сразу не сообщила, так как подумала сто карта находится где-то дома и она сможет ее найти.

*** она зашла в мобильное приложение «***», где увидела, что с её карты *** и *** были произведены списания денежных средств в счет оплаты различных покупок, которые она не производила, так как карты у неё не было. Кроме неё картой больше никто не пользовался. После всех списаний на карте оставалось только ***. Далее она сообщила своей матери ФИО4 №1 о том, что с её карты произошло списание денежных средств на сумму около ***. Далее её мать сразу же заблокировала банковскую карту, так как она была потеряна». 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- сообщением *** от *** от ФИО6, о том, что по *** потеряна или украдена детская карта «***», и списании *** (***);

- заявлением ФИО4 №1 от *** по факту того, что *** неизвестное лицо осуществило списание денежных средств в сумме *** рублей с банковской карты Сбербанка России принадлежащей её дочери ФИО2, *** г.р. за оплату покупок в различных магазинах (***);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по адресу: *** *** компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по ***А *** ***

- протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты реквизиты банковского счета ПАО «***» ***, с которого произошла кража денежных средств, а также скрин-шоты из мобильного приложения «***» в которых отображены банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета ***

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «***» по адресу: ***, где ФИО3 *** была совершена кража денежных средств с банковской карты ФИО2 (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого было осмотрено помещение аптеки «***» по адресу: ***, где ФИО3 *** была совершена кража денежных средств с банковской карты ФИО2 (л.д.***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «***» по адресу: *** *** где ФИО3 *** была совершена кража денежных средств с банковской карты ФИО2 (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «***» по адресу: *** *** где ФИО3 *** была совершена кража денежных средств с банковской карты ФИО2 (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого было осмотрено помещение продуктового (крытого) рынка *** по адресу: *** *** где расположен павильона «***», в котором ФИО3 *** совершила кражу денежных средств с банковской карты ФИО2

(***

- протоколом осмотра предметов от *** с участием подозреваемой ФИО3, согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по адресу: *** *** где ФИО3 совершила кражу денежных средств с банковского счета, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по адресу: ***, где ФИО3 совершила кражу денежных средств с банковского счета, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по *** ***, где ФИО3 совершила кражу денежных средств с банковского счета, реквизиты банковского счета *** ***, с которого произошла кража денежных средств, а также скрин-шоты из мобильного приложения *** в количестве ***, в которых отображены банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета в общей сумме *** (***);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ***, из которого следует, что она сознаеться в совершенном ею преступлении, а именно, что она в период с *** по *** совершила кражу денежных средств с найденной банковской карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (***).

Проверив и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Так, вина ФИО3 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, потерпевший и свидетели подробно рассказывают об обстоятельствах произошедшего. Указанные обстоятельства также не отрицаются самой подсудимой.

Оснований свидетельствующих о самооговоре подсудимой ФИО3 суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов ФИО3 на предмет её причастности к совершению преступления. В этой части показания свидетеля Свидетель №1 суд признаёт недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** ***-***, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд такжепризнает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимой ФИО3 доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети». 

Квалифицируя действия подсудимой ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что последняя имея умысел на хищение денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, открытую на имя ФИО2, осознавая, что распоряжается не принадлежащими ей денежными средствами, совершила покупку, расплатившись за различные товары, используя бесконтактный способ оплаты, расплатившись указанной банковской картой. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО4 №1 свидетелей Свидетель №1, ФИО2, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной. 

При этом квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, каким образом ФИО3 получила доступ к счету банковской карты потерпевшего. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены ФИО3 именно с банковского счета, открытого в ПАО «***» на имя потерпевшей, путем совершения операции по оплате бесконтактным способом товаров с помощью банковской карты ПАО «***», посредством которой был получен доступ к счету, на котором аккумулированы и хранились денежные средства потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершено тяжкое преступление.

Подсудимая не судима, по месту жительства и работы (л***) характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При этом, не признавая явку с повинной (***), обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что заявление о преступлении сделано ФИО3 ***, при этом органы следствия уже располагали сведениями о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого деяния. При указанных обстоятельствах суд не может признать заявление ФИО3 о преступлении добровольным, вместе с тем её поведение, выразившееся в сообщении о совершении преступления, даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения хищения денежных средств потерпевшего, опознание себя на видеозаписи из магазина при обстоятельствах хищения, повлияло на ход расследования уголовного дела, что позволяют суду прийти к выводу об учете её поведения, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также позицию потерпевшего, указавшего о примирении с подсудимой.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО3 суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, полагая, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно. 

С учетом личности подсудимой и содеянного, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены подсудимой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, обстоятельства совершения преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, размер похищенных денежных средств у потерпевшего, не являющиеся для него значительным ущербом, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, приняла меры к добровольному заглаживанию имущественного вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ей деяние преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления служит обеспечением индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от 15.05.2018г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание представила суду письменное заявление, в котором указала, что между ней и подсудимой достигнуто примирение, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, вред причиненный преступлением полностью заглажен, претензий к подсудимой она не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

ФИО3, а также ее защитник, в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшей примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Учитывая, что С.Г.ВБ. впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, при реализации права на подачу заявления о примирении, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, которые суд признает достаточным для состоявшегося примирения, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного, в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ подсудимую ФИО3, освобожденную от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по адресу: *** *** компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «***» по *** ***, реквизиты банковского счета ПАО «***» ***, скрин-шоты из мобильного приложения «***» в количестве ***, ответ из ПАО «***» - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Липатов