УИД 52RS0019-01-2023-000430-09

Дело №2а-441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретарях судебного заседания Лебедевой И.А., Панкратовой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, Ардатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области о признании необоснованным и об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании необоснованным и об отмене постановления о взыскании расходов за оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованным отчета об оценке недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом принятых судом изменений, к административным ответчикам о признании необоснованным и об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании необоснованным и об отмене постановления о взыскании расходов за оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованным отчет № об оценке недвижимости, а именно здания кафе «Стоун», и об определении надлежащей стоимости данного здания по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ардатовского РОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ардатовским районным судом по делу № о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб., процентов за неисполнение обязательства по возврату долга в сумме 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 700 рублей - вынес постановление о принятии результатов оценки (определения рыночной стоимости) принадлежащего ФИО1 имущества.

Судебным приставом-исполнителем арестовано его имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Инвестконсалтинг", специалист ФИО3, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 103 000,00 р. При этом оценки стоимости земельного участка, на котором расположено нежилое здание кафе «Стоун» не произведено, хотя по закону судьба объекта недвижимости и земельного участка едина.

В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее административному истцу нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 52:51:0070005:1831 общей площадью 288,3 кв.м. Стоимость указанного имущества согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 2 103 000 р., стоимость по оценке 2 103 000 р.

ФИО1 не согласен с результатами проведённой оценки и считает постановление пристава-исполнителя о признании результатов оценки незаконным, поскольку была существенно занижена стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

П.50 указанного ПП ВС РФ предусматривает императив для судов при вынесении решения по делам об оспаривании результатов оценки в резолютивной его части указывать надлежащую оценку имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

Как следствие из признания судебным приставом-исполнителем результатов проведённой оценки, должностное лицо вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за оценку имущества, которым взыскала с административного истца 909 рубля 03 копейки. Данное постановление считает, также незаконным, как вытекающее из постановления о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные соответчики представитель Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, представитель Главного Управления ФССП по Нижегородской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил возражения на заключение эксперта, в котором просит по обстоятельствам указанным в нем признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Заинтересованные лица, оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3 и ООО «Инвестконсалтинг», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, эксперт ООО «Коллегия Экспертов» ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 170045 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату долга в сумме 200000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8125 рублей, а всего 878170 рублей.

На основании данного решения Ардатовским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 170045 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату долга в сумме 200000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8125 рублей, а всего 878170 рублей в пользу взыскателя ФИО4.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 275000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 5% в месяц с суммы невыплаченного займа; проценты за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 421200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 0,25% с суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 10162 рубля.

На основании данного решения Ардатовским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 275000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 5% в месяц с суммы невыплаченного займа; процентов за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 421200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 0,25% с суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 10162 рубля в пользу взыскателя ФИО4.

Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД.

Согласно постановлению о наложении ареста от 26.07.2019г., составленного судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 нежилое здание кафе-бар «Стоун» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, с предварительной оценкой 1000000 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок кадастровый №, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 земельный участок кадастровый №, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с предварительной оценкой 300000 рублей.

В силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 для определения стоимости арестованного недвижимого имущества вынесла постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Инвестконсалтинг» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: ID 22111014915088: нежилое здание, двухэтажное, ДД.ММ.ГГГГ., площадью 288,3 кв.м., кадастровый № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 для определения стоимости арестованного недвижимого имущества вынесла постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Инвестконсалтинг» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: ID №: земельный участок кадастровый №, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.55).

Оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3 представила судебному приставу-исполнителю отчет №, по которому на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 1 037 000 руб. (л.д.56-69).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества земельного участка кадастровый №, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стоимостью 1 037 000 руб., с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества, которое им получено (л.д.71).

Оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3 представила судебному приставу-исполнителю отчет №-ЗД/2023, по которому на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания кафе-бара «Стоун», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 2103 000 руб. (л.д.40-51).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества нежилого здания кафе-бара «Стоун», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2103 000 руб., с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий (отчет оценщика об оценке арестованного имущества) в сумме 909,03 рублей, с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке принадлежащего ему имущества и постановления о взыскании расходов по оценке арестованного имущества, и с данным административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (нежилого здания кафе-бара «Стоун», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>), составленного оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3 (л.д.40-51) усматривается, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости офисно-торговых зданий, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки.

При этом в постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Инвестконсалтинг» для оценки арестованного 26.07.2019 имущества: ID № нежилое здание, двухэтажное, 2015г., площадью 288,3 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), отсутствуют подпись специалиста и расшифровка подписи в предупреждении специалиста ООО «Инвестконсалтинг» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В самом отчете № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (нежилого здания кафе-бара «Стоун», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>), составленного оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3, также отсутствует подписка оценщика о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая отсутствие документального подтверждения предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет №, составленный оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3, не доказывает достоверную рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем признает его недостоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, также является незаконным, когда отчет не доказывает достоверную рыночную стоимость объекта оценки, а также является незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий (отчет оценщика об оценке арестованного имущества) в сумме 909,03 рублей.

По ходатайству административного истца ФИО1 судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Коллегия Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 4233090 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в административное дело доказательства, в том числе заключение экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, стаж, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления начальника отделения - старшим судебным приставом Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 содержат недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, приняты с нарушением требования ст.ст. 61, 85 Закона об исполнительном производстве и имущественных прав должника и подлежат отмене как незаконные.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.50) следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1, а именно нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в сумме 4233090 рублей, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника. 

Что касается доводов заинтересованного лица ФИО4 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку из содержания заключения эксперта невозможно установить был ли в ходе проведения экспертизы произведен натурный осмотр объекта недвижимости, являющийся предметом исследования в рамках товароведческой экспертизы. Описательная часть ограничена только сведениями из технического паспорта объекта, предоставленного эксперту судом, и из содержания заключения эксперта следует, что экспертом ФИО7 должен быть произведен натурный осмотр транспортного средства являются е состоятельными в виду следующего.

Как усматривается из заключения эксперта 24/15 в подписке эксперта ФИО7 указан номер дела №а-480/2023 по которому ему необходимо произвести осмотр транспортного средства. Вместе с тем, как указано во вводной части заключения эксперта на разрешение эксперта поставлен вопрос – какова рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Кроме того, как усматривается как из исследовательской части, так и самого заключения эксперта непосредственным объектом исследования экспертом являлось именно нежилое здание, а не транспортное средство. Оснований сомневаться, что предметом исследования было именно нежилое здание, в отношении которого назначена экспертиза, у суда не имеется.

Поэтому судом признается указание в подписке эксперта ФИО7 осмотр транспортного средства, как техническая описка, допущенная экспертом, а потому доводы ФИО4 о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств, являются не состоятельными, и подлежащими отклонению.

В силу общего правила части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Административными ответчиками либо заинтересованным лицом не представлено в соответствии с правилами ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иных доказательств, опровергающих доводы административного истца об удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять документам, представленным административным истцом в качестве доказательств своих требований. 

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, Ардатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недостоверным отчет № об оценке арестованного имущества нежилого здания кафе-бара «Стоун», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый №, составленный оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №-ЗД/2023 об оценке арестованного имущества нежилого здания кафе-бара «Стоун», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый №, составленный оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3.

Установить надлежащую оценку нежилого здания кафе-бара «Стоун», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый № в размере 4233090 (Четыре миллиона двести тридцать три тысячи девяносто) рублей.

На судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - нежилого здания кафе-бара «Стоун», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый №, установленной судом.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий (отчет оценщика об оценке арестованного имущества) в сумме 909 (Девятьсот девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Тюкалов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.