Дело № 2а-515/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000687-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А., 

при секретаре Флеглер Т.А., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 года ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 01.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №12 в Марьяновском районе Омской области о взыскании задолженности в размере 13 236,76 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25.08.2020 года. С указанными действиями административный истец не согласен, полагая, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Перечисляя полномочия судебного пристава-исполнителя, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.11.2019 года. 

Административный истец ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 административный иск не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указал на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд по заявленным требованиям. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание; само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. 

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АФК», исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий/ бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного 01.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 236,76 рублей.

29.05.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть произведено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Административный истец обратился в суд 02.09.2020, что подтверждено почтовым штампом на конверте соответствующего почтового отправления - л.д.16, в то время как из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства 29.05.2020 года административному истцу стало известно 30.07.2020 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № от 16.07.2020 года из материалов исполнительного производства №-ИП, где под № указано отправление в адрес ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю - ИП №-ИП, ШПИ №, а также отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России на основании ШПИ №, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 30.07.2020 года. 

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано и судом установлено не было. Указание административного истца на получение копии постановления о прекращении исполнительного производства только 25.08.2020 года доказательно не подтверждено.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.05.2020 года, которое не оспорено и незаконным не признано, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Соляник 

Мотивированное решение принято 30 сентября 2020 года