Судья первой инстанции: Федорова И.И. Дело № 44-г-16 

Судья второй инстанции: ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «22» марта 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 апреля 2017 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года и гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО4, действующего на основании прав по доверенности № 

<

.......>8 от 

<

.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель Богатая М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 /далее по тексту- ИП ФИО2/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара стола марки «К-015» стоимостью 29 800 рублей. Товар не подошел истцу по цвету в связи с тем, что стол приобретался для комплектации к имеющимся стульям, для создания комплекта мебели. 25.11.2016 истец вручила ответчику претензию о возврате товара и расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик не выполнил требования. Спорный товар не относится к товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.11.2016 года, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 29 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 28.11.2016 года по 09.03.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также штраф. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 20 ноября 2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 29800,00 рублей, неустойку в размере 29800,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2288,00 рублей.»

В кассационной жалобе ФИО2, полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что узнал о состоявшемся решении суда только тогда, когда 21.06.2017 судебный пристав-исполнитель уже исполнил судебный акт, списав с его счета взысканные денежные средства. 

Считает, что решение суда является незаконным, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в установленном законе порядке.

Полагает, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, суд должен был известить его о судебном заседании по адресу, указанному в государственном реестре. Таким адресом является: город Тюмень, 

<

.......>, однако суд извещал ответчика по двум адресам: город Тюмень, 

<

.......>, и 

<

.......>, которые были указаны истцом в исковом заявлении, но по данным адресам корреспонденция почтовой службой не доставлялась, данные адреса не являются юридическим адресом ответчика, там он не проживает, также отсутствуют извещения, направленные и иным способом (по телефону, Е-мейлу).

Кроме того, указывает, что товар истцом ему возвращен не был, в связи с чем, судом неправильно применена часть 2 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возврат денежных средств покупателю в течение трех дней со дня возврата им товара.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы ФИО2 являются частично обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 232.3 суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, установив из представленных истцом документов адреса ответчика: город Тюмень, 

<

.......>; и город Тюмень, 

<

.......>, которые были указаны в выданном самим ответчиком товарном чеке, а также учитывая отсутствие общедоступных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об ином месте нахождения ответчика, в частности: город Тюмень, 

<

.......>, судья районного суда правомерно направил копию искового заявления с приложенными документами и копию определения судьи о принятии искового заявления по данным адресам.

В связи с изложенным, президиум областного суда приходит к выводу о том, что необоснованными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении судьей районного суда настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, президиум областного суда считает обоснованными доводы заявителя в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права – положений части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, и лишь после возврата не подошедшего товара продавцу.

В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в рассмотрении дела на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указывал на обращение к ответчику 25 ноября 2016 года с целью возврата товара, расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, за него уплаченных. При этом из текста претензии ФИО3 от 25 ноября 2016 года не усматривается направленного к продавцу требования потребителя об обмене приобретенного товара на аналогичный товар другой расцветки.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства возврата истцом товара ответчику, однако суд первой инстанции, обязывая ответчика возместить истцу стоимость стола марки «К-015», не учел вышеуказанное обстоятельство и не решил судьбу товара.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, а также потому, что истцом товар ответчику не возвращен, у ответчика ИП ФИО2 не возникло обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя.

Кроме того, при постановлении решения, суд, руководствуясь статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, поскольку претензия истца о возврате денежных средств в установленный срок продавцом не была удовлетворена.

Однако данный вывод суда, по мнению президиума Тюменского областного суда, также основан на неправильном применении материального закона, поскольку положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона РФ предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Между тем рассматриваемые правоотношения не связаны с приобретением истцом ФИО3 товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 2 которой устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Вместе с тем, санкции за нарушение этого срока Законом не установлены. Однако, в случае установления судом факта нарушения ответчиком прав истца, могли быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. Однако требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Поскольку оснований взыскания законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества Законом «О защите прав потребителей» не установлено, президиум областного суда считает, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки с ИП ФИО2 следовало также отказать.

Кроме того, президиум областного суда в силу предоставленных ему полномочий положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данной жалобы считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности и принять решение о нарушении судом первой инстанции норм и процессуального права. Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей и по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Поскольку истицей заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара, то по мнению президиума областного суда с учетом вышеизложенных положений норм ГПК РФ, оно не подпадает под действие последних и рассматривается в исковом производстве в обычном порядке, в связи с чем и все остальные требования подлежат рассмотрению в таком же порядке, то есть не имеется оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО2 о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приведенные нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, а также самого индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 апреля 2017 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских