Дело № 2-2295/2023

55RS0002-01-2023-002149-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 июня 2023 года 

Куйбышевский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса 

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 196 000 рублей. В настоящее время транспортное средство Ford Focus не восстановлено.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности – 2 640 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2, управляющий транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. Указал, что являлся собственником транспортного средства до февраля 2023 года, в феврале продал автомобиль ФИО7, который в свою очередь перепродал его неизвестному лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО11, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался со второстепенной дороги и при переезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь с накладкой, заднее левое колесо с «колпаком».

Из административного материала по факту дорожного транспортного происшествия следует, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий суд участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает. 

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту ДТП, он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> начал совершать поворот налево. Видел двигающийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, продолжал совершать маневр, поскольку расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> позволяло это сделать. На перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> начал смещаться ближе к центру проезжей части. Неожиданно ФИО2 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, указал, что не успел завершить маневр. 

Из пояснения ФИО8, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со сторон 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> начал совершать поворот налево. Неожиданно для себя увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который со второстепенной дороги стал поворачивать налево, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО8 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. 

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального вреда. 

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 196 000 рублей, с учетом износа 89 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что представленный акт экспертного исследования является объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО9, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 196 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 196 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Автоэкпертиза» в размере 4 500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 4 500 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> заявленные ко взысканию расходы на оформление такой доверенности в размере 2 640 рублей подлежат возмещению как судебные издержки.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств за оказанные юридические услуги, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 196 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Заочное решение в окончательной форме принято 06.07.2023

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>