Дело № 2-89/2020 (№ 2-5272/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU ELF, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением на момент ДТП водителя ФИО1, а также с участием автомобиля истца под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие законность управления транспортным средством, а также гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства на дату ДТП не застрахована. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля был определен в сумме 67 300 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 67 300 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 500 руб., расходы на услугу аварийного комиссара – 2 000 руб.

В ходе производства по делу истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 47 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услугу аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, согласился с заключением эксперта, выполненного на основании определения суда, а также определенной им рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт ДТП не отрицал, против результатов судебной экспертизы не возражал, согласившись с указанной в ней суммой с учетом износа. Указал, что не согласен с взысканием расходов на услугу аварийного комиссара, поскольку это было волеизъявление истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, с выводами судебной экспертизы согласна. Дополнительно пояснила, что собственником автомобиля является она, однако водительского удостоверения на право управление автомобилем не имеет, автомобилем управляет ее супруг ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU ELF, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением на момент ДТП водителем ФИО1, и автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Lacetti были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю установлены материалами по делу об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе 

<

адрес>, объяснениями участников ДТП.

Так, согласно данных ФИО1 объяснений, он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., управляя транспортным средством ISUZU ELF, государственный номер №, двигался от места стоянки у 

<

адрес> задним ходом на проезжую часть, допустив столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №. Свою вину признал полностью. 

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., он, двигаясь с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ISUZU ELF, государственный номер №, в левую сторону автомобиля. Водитель второго транспортного средства свою вину признал полностью.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ISUZUELF, государственный номер №, в районе 

<

адрес>, при движении задним ходом не уступил дорогу движущемуся автомобилю Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1, исходя из сведений из административного материала, а также пояснений участков процесса. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства ISUZU ELF, государственный номер №, является ФИО2 (л.д.57). Собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, является истец ФИО3

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика, управляющем транспортным средством, застрахована не была.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовано его на момент причинения вреда.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, собственником транспортного средства ISUZU ELF, государственный номер №, на момент ДТП является ответчик ФИО2 При этом транспортным средством на момент ДТП управлял ответчика ФИО1, что также подтверждается материалами дела, административным материалом об административном правонарушении. При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в согласно п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из указанных положений законодательства следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом факта отсутствия у непосредственного собственника автомобиля ФИО2 удостоверения на право управления транспортным средством, а также фактического пользования транспортным средством непосредственно ФИО1, с учетом положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, устанавливающих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд находит доказанным правомерность владения ответчиком ФИО1 автомобилем ISUZU ELF, государственный номер №, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, в силу положений правовых норм, в частности, ст.ст. 1064, 1080, 1079 ГК РФ, при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZUELF, государственный номер №, без учета износа 67 300 руб., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 49 200 руб. (л.д.11-16).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2020 г. по ходатайству ответчика ФИО1 экспертам экспертного учреждения Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 было поручено проведений судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по средним рыночным ценам, сложившимся в Омской области, в соответствии с действующей методикой, без учета износа составляет 47 800 руб., с учетом износа – 37 000руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта экспертного учреждения Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные при данном ДТП. 

Резюмируя изложенное, суд находит требования истца в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47 800 руб.

При этом доводы ответчика ФИО1 о несогласии подлежащего к взысканию ущерба без учета износа, суд признает несостоятельными.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Предположения ответчика о том, что сумма ущерба без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 47 800 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 414 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

В ходе производства по делу стороной истца были уточнены заявленные требования, в результате которых цена иска была уменьшена.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 414 руб., при цене иска 73 800 руб., после уточнения исковых требований цена иска составила 47 800 руб., в результате чего размер госпошлины, подлежащей уплате составил – 1 769 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 585 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 769 руб.

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем также подлежат взысканию. Размер таких расходов составил 4 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). 

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на услугу аварийного комиссара в размере 2 000 руб. При этом истцом каких-либо доказательств несения указанных расходов суду не представлено. 

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит в виду недоказанности факта их несения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей, а всего взыскать 54 069 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска) № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.