Дело № 5-128/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Владивосток, 

ул.Адмирала ФИО1, д.23 А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А Буланова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 

<

...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Владивостоку в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ИП ФИО2 незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина 

<

...> ФИО8, дата года рождения, в качестве повара в паназиатском ресторане «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие у него патента, чем нарушила ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не согласилась с привлечением ФИО2 к административной ответственности, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, отсутствует протокол об административном правонарушении, не доказано фактическое допущение к работе гражданина 

<

...> ФИО10 трудовой договор между ним и ИП ФИО2 отсутствует; в нарушении п. 39.7 Административного регламента в материалах дела отсутствует требование прокурора; в акте прокуратуры Фрунзенского района от дата. отсутствуют фамилии и имена сотрудников миграционной службы, кроме того, они не могут выступать в качестве специалистов. Ссылается на то, что в акте не отражено, какие именно сотрудники были опрошены; отсутствуют результаты фотосъемки; проверяющим органом не сделано разграничения между различными субъектами предпринимательской деятельности: ИП ФИО2 и 

<

...>», которые находятся по одному адресу, но занимают различные площади по 

<

адрес>; пояснения привлеченного к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина 

<

...> не может служить доказательством по настоящему делу, кроме того, протокол по ст. 18.10 КоАП РФ составлен по адресу: г. 

<

адрес>, а не по месту осуществления деятельности ИП ФИО2: 

<

адрес>

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Помощники прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии представителя ИП ФИО2, по результатам которой ИП ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, документы, представленные защитником Косинской И.В., судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина 

<

...> ФИО13, дата года рождения, в качестве повара в паназиатском ресторане «

<

...> расположенного по адресу: г

<

адрес>, в отсутствие у него патента.

Из объяснений гражданина 

<

...> ФИО14 в материалах дела следует, что с дата. по настоящее время работает поваром в ресторане паназиатской кухни «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Его зарплата составляла 800 рублей в день, которую ему платит либо шеф-повар ФИО15, либо директор.

Согласно договору аренды здания 

<

...>. 

<

...>» (арендодатель) предоставляет ИП ФИО2 (арендатору) в аренду часть здания, расположенного по адресу: г

<

адрес> (ресторан «

<

...>»).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2 в организации предусмотрена ставка повара.

Виновность ИП ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу: актом проверки от дата.; протоколом об административном правонарушении 

<

...> копией объяснений ФИО16 от дата., согласно которым он работал поваром в ресторане паназиатской кухни 

<

...>»; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; постановлением начальника отдела ОВМ УМВД РФ по г. Владивостоку от дата. о привлечении иностранного гражданина ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной 

Таким образом, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на совокупности исследованных доказательств.