РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-181/2020 по уточненному иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и обязании осуществить страховое возмещение вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: обязать ООО «Ингосстрах» незамедлительно осуществить страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, с учетом использования при ремонте новых комплектующих изделий; взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГг по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, произведенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500руб. и за составление ООО «Автосфера+» экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 9000 рублей, понесенные истцом по делу судебные расходы в части понесенных им расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 20 000 руб. и расходов на проведение судебные автотехнической экспертизы в сумме 22 516 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражение ответчика. 

Ответчик-представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что выводы экспертизы подтверждают их позицию. Они свои обязательства выполнили в полном объеме. Оснований не доверять решению финансового уполномоченного нет. Они выдавали истцу направление на ремонт. Они готовы были отремонтировать автомобиль по единой методике. Истец отказался. 

3-е лицо- представитель ООО «Оптимум Авто Каширский» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 6 километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: 

<

данные изъяты> года выпуска, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу- ФИО4, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО1, на дату ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ», с которым у СПАО «Ингосстрах» имеются договорные отношения по ремонту застрахованных автомобилей, провело осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> и экспертизу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в СТОА ООО «Оптимум Авто Каширскийс лимитом ответственности 50 300 руб. с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ путем доставки на эвакуаторе, автомобиль был передан СТОА, что подтверждается Актом сдачи- приемки автомобиля, являющегося приложением к заказ-наряду № и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора на сумму 5 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направило в адрес СПАО «Ингосстрах» акт согласования скрытых повреждений, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства до 107 948 руб., согласно экспертному заключению №, составленному с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно искового заявления, при обращении истца в ООО «Оптимум Авто Каширский», истцу стало известно, что ремонт автомобиля не производится, поскольку сумма восстановительного ремонта установленная СПАО «Ингосстрах» не соответствует объему работы и стоимости деталей и предложили внести доплату за ремонт автомобиля в сумме 118000 рублей при установке оригинальных деталей или 54000 рублей при установке неоригинальных деталей, так как СПАО «Ингосстрах» может оплатить ремонт только в сумме только 107948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованием незамедлительного ремонта автомобиля оригинальными запчастями, которая ответчиком удовлетворена не была. 

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию разъяснило, что в соответствии с актом согласования, лимит ответственности по ремонту ТС был увеличен, иных оснований, для увеличения стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене запасных частей, не имеется. При этом, если стоимость восстановительного ремонта на выбранных истцом условиях превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой, а также, если истец не согласен производить доплату, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность заключить соглашение в соответствии с п.п «ж» ст. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и возместить вред в денежной форме. (Исх. №.).

Истец предложение ответчика не принял и обратился в ООО «Автосфера+» для определения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосфера+» дало заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hyundai Solaris без учёта износа заменяемых деталей составляет 232 658 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «Автосфера+» 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» в котором он согласился произвести ремонт автомобиля самостоятельно, но при условии выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта, возмещения произведённых расходов на проведение независимой экспертизы и транспортировки автомобиля, однако указанная претензия также была отклонена (письмо №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в порядке ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств причиненного ТС истца ущерба, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 100 700 рублей, с учетом износа 69 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № исковые требования ФИО4 не признало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «НЭО» представило Заключение №

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на момент ДТП по Единой Методике ЦБ РФ с применением справочников РСА составляет: без учета износа - 116 946 рублей, с учетом износа - 79 778 рублей.

Стороны выводы Заключение №№ не оспаривали. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Истец в соответствии с Заключением № уточнил свои исковые требования.

Вместе с тем оснований для удовлетворения уточенных исковых требований ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Абз. 2 пункта 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно абз. 4 п. 17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п. 51 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»),

В п. 3.6.1 Единой методики определено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Требование по осуществлению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с. производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (дилер), с использованием запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, и имеющих его торговую марку (так называемые «оригинальные» запасные части), предусмотренное абз. 3 и. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, распространяется только на транспортные средства с года выпуска которых прошло менее двух лет.

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками. экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В соответствие с п.41 Постановления от 26.12.2017г. №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования заключенным начиная с 28.04.2017г года, определяется с учетом износа комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пп. б ч. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указания на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражений без учета износа комплектующих узлов и агрегатов ТС по среднему рынку и по фактическим расходам в действующем законодательстве об ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, со стороны ответчика нарушение прав истца не установлено.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт без нарушения срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, дефектовка ТС была проведена, сумма лимита увеличена и правовых оснований у СПАО «Ингосстрах» для увеличения стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой не было.

Истец в свою очередь не согласовывал условия ремонта, в том числе относительно доплаты, а настаивал на замену только новых оригинальных запасных частей в то время как согласно абз. 3 п. 15.2 cт. 12 Закона об ОСАГО, установка новых запасных частей предполагается только на транспортные средства с года выпуска которых прошло менее двух лет, а его автомобиль 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствие с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г. устанавливает закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. 

Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с и. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАЕО и п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 27.12.2017 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАЕО).

В соответствии со ст. 15.1 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены:

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и обязании осуществить страховое возмещение вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич