Дело №2-462/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. 

при секретаре Лютиковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

17 октября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор на обслуживание кредитной карты с льготным периодом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной тому явились следующие обстоятельства: отсутствие постоянного заработка, так как он находится на пенсии. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, либо с предоставлением отсрочки платежа. Согласно предоставленного ответа, общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Просит расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты с льготным периодом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которых договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт 

<

данные изъяты> задолженность по данному договору отсутствует. В связи с отсутствие неисполненных обязательств основания для удовлетворения требований о расторжении данного договора отсутствуют. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Согласно ч.1,2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч.1 ст. 451ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключили договор на обслуживание кредитной карты с льготным периодом кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка 21% годовых. Кредит закрыто по окончании его исполнения обоими сторонами, задолженность по данному договору отсутствует. 

Таким образом при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора, взыскании с ответчика денежных средств и наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора на обслуживание кредитной карты с льготным периодом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, расторжении договора на обслуживание кредитной карты с льготным периодом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами Кемеровский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017

Судья: