Судья Середа А.Н. Дело № 22-№ 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 5 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ отказано

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО6, просившей постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом и была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 29 дней на принудительные работы сроком 2 года 2 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В обоснование доводов жалобы сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ № и указал, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, ему была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. После чего у ФИО1 не было взысканий, что свидетельствует о положительной и устойчивой динамике в поведении осужденного, но данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, сообщила суду, что просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Прокурор ФИО6 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2013г. 

Неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 15 дней.

Согласно характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с предписанием № из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА.

За время пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по 

<

адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, установленный порядок и условия отбывания наказания нарушал три раза и привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания были сняты путем поощрений. Имел пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Находился на облегченных условиях отбывания наказания, принимал активное участие в благоустройстве прилегающих к отряду территорий, добросовестно относился к учебе, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, на замечания сотрудников администрации реагировал правильно, недостатки устранял своевременно.

За время пребывания в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> имеет одно поощрение в виде благодарности за участие в спортивно-массовом мероприятии. Дисциплинарных взысканий не имел. Конфликтных ситуаций не допускал, с осужденными и представителями администрации вежлив и корректен. В работах по благоустройству зданий и территории учреждения принимает участие. Трудоустроен в ИП «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ. На работе характеризуется положительно, претензий и замечаний от работодателя не поступало. Администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки положительной динамике исправления осужденного ФИО10 и данных о его личности.

Рассмотрев ходатайство адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и ранее наложенные взыскания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом как видно из представленных материалов дела наличие 6 поощрений и 3 взысканий, добросовестное отношение осужденного к труду, его примерное поведение уже учитывались судами при удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

В связи с чем наличие одного поощрения, полученного за время отбывания наказания уже в УФИЦ ФКУ-6 со ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о стабильной, положительной динамике в его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 следует признать законным и обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко