№ 1-53/2020

16RS0037-01-2020-000246-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты> припаркованной возле первого подъезда 

<

адрес> РТ, запустил двигатель автомашины и начал движение по улицам 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В этот же день в 22 часа 58 минут ФИО1 в ходе управления вышеуказанным автомобилем возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у которого возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. С законными требованиями сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «PRO-100 Toch-K» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат №,711 мг/л.). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 от подписи на бумажном носителе алкотектора отказался. В связи с этим сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по прибытии в медицинское учреждение филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ - АНД по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада-Гранта отъехал от магазина «Пятерочка», увидел, что его стал преследовать патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками и сиреной, однако он не остановился, поскольку был лишен водительских прав. Заехав в тупик, вышел из автомашины. Инспектор Свидетель №1 представился, предложил сесть в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор Свидетель №2, в присутствии понятых он продул прибор Алкотектор, который показал положительный результат, был удивлен этим показателям, поскольку спиртные напитки не употреблял и сам предложил проехать в медицинское учреждение. До этого, более чем за сутки, употребил пиво 2 банки по 0,5 л. Примерно через 15-20 минут проехали в наркодиспансер, где в присутствии двух медсестер продул один раз в прибор алкотектор, который показал положительный результат. Медсестра предложила сдать биологический объект - мочу, но он отказался, поскольку в туалет не хотел.

Через некоторое время пришел врач, который, увидев, что им производится видеосъемка, предложил убрать из рук телефон. Он отказался, поскольку подумал, что врач запрещает ему вести видеосъемку, предложил врачу сделать второй продув воздуха, но тот отказался и еще раз сказал, чтобы он убрал из рук телефон. После этого врач стал составлять акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом разъяснил ему, что телефон в его руках мешал проведению тестов. После этого проехали на то место, где был задержан автомобиль, свидетелей уже не было. Протокол об отстранении транспортным средством не составлялся и не предъявлялся.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь дома, он выпивал алкоголь, а именно пиво, в количестве 3 бутылок, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, он решил поехать в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от его дома, для того, чтобы приобрести продукты питания, сигареты и алкоголь. Примерно в 21 час 55 минут направился к автомашине, хотя понимал, что нельзя садится за руль, так как лишен права управления транспортными средствами, но чувствовал себя хорошо, трезво, думал, что запаха алкоголя от него не исходит, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Примерно в 22 часа сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> RUS, припаркованного возле первого подъезда 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, где припарковал автомашину возле магазина «Пятерочка». В 22 часа 20 минут вышел из магазина и, сидя на водительском сиденье, употребил 2 банки безалкогольного пива, объемом 0,5 литра, после чего примерно через 40-50 минут решил ехать домой. Примерно в 23 часа 10 минут он запустил двигатель автомашины и, включив первую скорость, начал движение и поехал в сторону 

<

адрес>. Почти сразу он услышал сирену патрульного автомобиля ДПС, в зеркало заднего вида увидел, как патрульный автомобиль включил проблесковые маячки, сирену и поехал за его автомобилем, останавливаться не стал и поехал в сторону 

<

адрес>. В течение 5 минут патрульный автомобиль преследовал его автомобиль, но он не останавливался, так как понимал, что ему запрещено управлять транспортными средствами. Примерно в 23 часа 20 минут он съехал в тупик, в результате чего ему пришлось остановиться. К нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину и попросили проследовать в патрульный автомобиль, в ходе беседы сотрудники полиции спросили, употреблял ли он спиртное, так как от него исходит запах алкоголя. На что он ответил, что не употреблял. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых он пояснил, что задержан за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права и что за рулем автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» находился именно он. Протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем инспекторами ДПС не составлялся и ему для ознакомления не предъявлялся. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на месте и сотрудники ДПС в присутствии двух понятых, с использованием алкотектора «PRO-100 touch-k», провели освидетельствование. Прибор был упакован, пломбы на нем были в целости. В прибор он дышал один раз. В присутствии двух понятых был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результат был положительный, составил 0,711 мг/л. С данным результатом он был не согласен и отказался от подписи. После чего он предложил сотрудникам полиции отвезти его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. По приезду в медицинское учреждение он начал производить видеосъемку с целью фиксации порядка проведения освидетельствования. В кабинете филиала «ГАУЗ «РНД» МЗ РТ-АНД 

<

адрес>, медсестра ему предложила подышать в алкотектор, один раз он продул в алкотектор «PRO-100 touch-k», но второй раз на его требование продуть в алкотектор получил отказ, хотя имел на это законное право. Ему предложили сдать биологический объект-мочу на исследование, но он не хотел в туалет. Врачом, производящим освидетельствование, ему было сделано замечание, чтобы он прекратил видеосъемку и убрал из рук телефон, но он ответил отказом и продолжил видеозапись. Врач еще раз попросил убрать телефон, на что он пояснил, что имеет право снимать. После этого врач сказал, что он оформляет акт об отказе от медицинского освидетельствования, хотя фактически он не отказывался от освидетельствования и хотел его пройти. Протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством для ознакомления ему не предъявлялись, и он не знает, почему сотрудниками полиции было написано, что от подписи отказался. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора (л.д. 67-69).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 при патрулировании улиц 

<

адрес> была замечена автомашина Лада-Гранта, которая двигалась по 

<

адрес> в сторону частного сектора. Поскольку водитель автомашины показался подозрительным, было принято решение о его проверке, был подан сигнал об остановке посредством звукового и световых сигналов, однако автомашина ускорила движение и стала скрываться, после чего заехала в тупик и была задержана. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – из полости рта исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, водитель ответил отрицательно. ФИО1 был препровожден в патрульную автомашину, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен об этом протокол, в присутствии понятых также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Водитель пояснил, что согласен пройти освидетельствование на месте посредством прибора алкотектор. Результат освидетельствования оказался положительным, выше допустимого, однако с результатом он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от него, на что водитель сообщил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где расписались понятые. В медицинском учреждении в кабинете медосвидетельствования водитель вел видеозапись посредством телефона, врач просил его освободить руки, однако водитель заявлял, что ведет видеозапись, после чего врач еще раз попросил прекратить видеозапись и освободить руки, поскольку это мешало ему проводить тесты. После второго раза врач вынес заключение, что водитель отказывается от медосвидетельствования, не выполняет его законные требования. После этого был вынесен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при патрулировании была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, было принято решение о проверке данной автомашины, проследовали за ней, включив проблесковые маячки и сирену. Автомашина не остановилась, прибавила скорость, пыталась скрыться от преследования. После 6-8 минут преследования, в 22 часа 58 минут, автомашина съехала в тупик и вынуждена была остановиться возле 

<

адрес>. Свидетель №1 подошел к автомашине, представился, показал служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительские права, однако прав у водителя не оказалось, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. Установили, что за рулем автомашины находился ФИО1, в ходе беседы с ним были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял. ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснил, что автомашина принадлежит его супруге, он находился за рулем данной автомашины, задержан за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, алкоголь употреблял. 

В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения освидетельствования прибором алкотектор«PRO-100 touch-k» прибор измерения показал положительный результат и составил 0,711 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился и от подписи на бумажном носители отказался.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались понятые Свидетель №3, Свидетель №4 и водитель ФИО1

По приезду в медицинское учреждение – в филиал ГАУЗ «РНД» МЗ РТ-АНД 

<

адрес> в отношении ФИО1 алкотектором «PRO-100 touch-К904745» было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,716 мг/л. 

Врач, проводивший освидетельствование, предложил ФИО1 убрать из рук посторонние предметы, так как в руках он держал телефон и снимал происходящее на видео, на что ФИО1 ответил отказом. Врач предупредил его, что в случае невыполнения требований он будет вынужден оформить отказ от медицинского освидетельствования, после чего снова попросил убрать посторонние предметы и освободить руки, но ФИО1 вновь ответил отказом. Врач был вынужден вынести заключение об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись на место происшествия, где их ожидали понятые, которым было разъяснено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, был заполнен протокол об административном правонарушении, где понятые поставили свои подписи, а также протокол о задержании транспортного средства, копию которого ФИО1 получать отказался, также отказался и от подписи. Автомобиль был перемещен на специализированную автостоянку, с понятых по данному факту было отобрано объяснение, после чего они уехали (л.д. 59 – 62). 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания (л.д. 85-88);

Схожие показания дал допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, который совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование улиц 

<

адрес>, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, (л.д.54-57), а также подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 82-84);

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> В страховой полис данного автомобиля ФИО1 вписан, но так как ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, автомобилем в основном управляла она. Иногда автомобилем управлял ФИО1, так как ему необходимо было ездить по делам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что их автомобиль помещен на специализированную стоянку, ввиду того, что ФИО1 управлял им, не имея водительского удостоверения.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ему и его знакомому Свидетель №4 сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятых, они согласились. Напротив 

<

адрес> был припаркован автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>. В патрульной автомашине сотрудников ДПС находился мужчина, который представился, как ФИО1 У мужчины имелись явные признаки опьянения: невнятная, путающаяся речь, поведение, которое не соответствовало обстановке, импульсивные реакции на происходящее, от мужчины пахло алкоголем. На вопрос сотрудников ДПС ФИО1 пояснил, что автомашина марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит его супруге, он находился за рулем данной автомашины, задержан за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, алкоголь употреблял. После чего, в их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 в протоколе от подписи отказался. После чего инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинском учреждении, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего сотрудники ДПС с использованием алкотектора «PRO-100 touch-k», провели освидетельствование. Прибор был упакован, пломбы на нем были целые. В прибор ФИО1 дышал один раз. Результат был положительным, составил 0.711 мг/л. ФИО1 был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С данным результатом водитель не согласился и отказался ставить свою подпись на бумажном носителе. Далее сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Сотрудники полиции попросили его и другого понятого остаться и дождаться, когда ФИО1 пройдет освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По приезду инспекторов ДПС и водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут им было разъяснено, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, после чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, копию которого ФИО1 получать отказался и от подписи также отказался. С них с Свидетель №4 отобрали объяснения, после чего они уехали (л.д.72-73). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания (л.д. 105 – 107).

Схожие показания дал свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в которых он подтвердил, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д. 101 – 103), а также подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 108-110). 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 40 минут в филиал ГАУЗ «РНД» МЗРТ-АНД 

<

адрес> РТ сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Имелись достаточные основания предполагать, что данный гражданин находился в состоянии опьянения, он был эмоционально неустойчив, эйфоричен, проявлял демонстративные реакции. Алкотектором PRO-100 touch- К904745 было проведено первое исследование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,716 мг/л, следующее исследование должно было пройти по истечении 20 минут. Далее, согласно регламенту, он должен был провести обследование внимания и координации движения ФИО1, для этого он предложил ФИО1 убрать из рук посторонние предметы, так как в руках он держал телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Он предупредил ФИО1, что в случае невыполнения требований, он будет вынужден оформить отказ от медицинского освидетельствования, после чего снова попросил убрать посторонние предметы и освободить руки, но ФИО1 ответил отказом. Поскольку ФИО1 не подчинился его законным требованиям, он вынужден был вынести заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Для этого имелись все законные основания. Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно п. lV «порядок оформления результатов медицинского освидетельствования», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом от любого инструментального или лабораторных исследований» ( л.д. 75 – 76). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные показания (л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по указанному в сообщении адресу. По приезду на место происшествия, возле патрульного автомобиля был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС, которые также находились на месте происшествия, в ходе беседы пояснили, что у ФИО1 после задержания были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, он ответил утвердительно. Инспектором ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он пояснил, что автомашина принадлежит его супруге, за рулем автомашины находился он, и что он употреблял алкоголь. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в присутствии двух понятых алкотектором «PRO-100 Toch-K» в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование. У ФИО1 было установлено состояние опьянения (результат - 0,711 мг/л.), с данным результатом ФИО1 был не согласен. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием, однако по приезде в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Было осмотрено место происшествия, осуществлено фотографирование автомашины марки «

<

данные изъяты> В момент осмотра места происшествия от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с этим она задала ФИО1 вопрос: «Вы употребляли алкоголь», ФИО1 ответил утвердительно, после чего начал проявлять демонстративные реакции, требовал не помещать автомашину на специализированную стоянку, так как она принадлежит его супруге. ФИО1 было разъяснено, что данный автомобиль будет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и не может быть ему возвращен, так как он не является собственником данного автомобиля. После чего следственно-оперативная группа покинула место происшествия, дальнейшее разбирательство по данному факту проходило без ее участия (л.д. 111 – 113).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в филиал ГАУЗ «РНД» МЗРТ-АНД, 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно закону, начать процедуру медицинского освидетельствования они имеют право только с его письменного согласия. Получив данное согласие, она сообщила врачу, что был доставлен на медицинское освидетельствование гражданин, и что имелись достаточные данные предполагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку был эмоционально неустойчив, проявлял демонстративные реакции, от него исходил запах алкоголя. С первых минут ФИО1 достал свой мобильный телефон и начал вести видеозапись происходящего. Алкотектором PRO-100 touch-К904745, который был представлен ФИО1, было проведено первое исследование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,716 мг/л, данный результат был предъявлен ФИО1, так же по просьбе ФИО1 было предоставлено свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1 было предложено сдать свой биологический объект «мочу» для предварительного анализа на содержание в ней запрещенных веществ. Но ФИО1 сказал, что в туалет он не хочет. После этого в кабинет вошел врач-нарколог ФИО3, который должен был провести обследование внимания и координации движения, для этого он предложил ФИО1, убрать из рук посторонние предметы, освободить руки, так как в руках он держал телефон, и производил видеофиксацию. На что ФИО1 ответил отказом, врач предупредил последнего, что в случае невыполнения требований, он будет вынужден оформить отказ от медицинского освидетельствования, после чего снова попросил убрать посторонние предметы и освободить руки, но ФИО1 ответил отказом. При этом врач пояснял, что освободить руки необходимо для проведения процедуры медицинского освидетельствования. Только после повторной просьбы освободить руки от посторонних предметов, врач счел нужным оформить акт об отказе от медицинского освидетельствования. Периодически, в течение всего разговора с доктором, ФИО1 прерывал видеозапись, убирая телефон, потом через какой-то промежуток времени вновь возобновлял видео съемку (л.д.169-171). Свои показания свидетель ФИО21 Р.З. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, указывая, что точно помнит, что не менее двух раз доктор предлагал ФИО1 освободить руки, чтобы пройти тесты, при этом разъяснял, что данные тесты необходимы для установления наличия состояния опьянения (л.д. 188-190).

Схожие показания дала свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в которых она также подтвердила, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д. 173-175), а также подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 191-193). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- телефонным сообщением ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле 

<

адрес> г.

Бугульма задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением

ФИО2 ФИО20, с признаками опьянения (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №2, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д.5-9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д.15);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведено освидетельствование ФИО6 прибором алкотектор «PRO-I00 touch-k». Результат положительный, составил 0,711 мг/л (л.д.16);

- бумажным носителем алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0.711 мг/л (л.д. 17-18);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование (л.д.19);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20);

- протоколом 

<

адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.21);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» (л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 24-27);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

- справкой по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является: автомашина марки 

<

данные изъяты>, расположенная на стоянке ОАО «БДД» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомашина марки «

<

данные изъяты> приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 произведена выемка оптического диска «CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д.45);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является: оптический диск «CD-R», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО6, изъятый в ходе выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д.47-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического диска «CD-R», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1, изъятого в ходе выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 52):

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведена выемка оптического диска «DVD+RW», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 производил на свой мобильный телефон, находясь в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ-АНД 

<

адрес> (л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом осмотра является: оптический диск «DVD+RW», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 производил на свой мобильный телефон, находясь в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ-АНД 

<

адрес>, изъятый в ходе производства выемки у ФИО1 (л.д. 180-185); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического диска «DVD+RW», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 производил на свой мобильный телефон, находясь в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ-АНД 

<

адрес>, изъятого в ходе производства выемки у ФИО1 (л.д. 186). 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20). 

При этом довод подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

На основании пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО5, медсестер Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ФИО1 своими действиями уклонялся от клинического осмотра врачом, что правильно расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта было прекращено, в Акте сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам подсудимого, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в соответствии с требованиями закона. Процедура оформления протоколов соблюдена. При этом каких-либо замечаний или возражений со стороны ФИО1 вышеуказанные протоколы не содержат. 

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает то, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей; на учётах в специализированных учреждениях не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности и учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Согласно части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2020 года.

Судья И.А. Хисматуллина