Дело № 2-2078/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаются на то, что 05 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов.

На основании заявления ответчика, Банк открыл ей счет карты 

<

номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 05.12.2014 года, Условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил Кредитный договор 

<

номер обезличен> от 05 декабря 2014 года сроком возврата на 2 558 дней под 36% годовых, первый платеж – 19 780 руб., последний платеж – 18 833 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 754 645 руб. 30 коп., выставив заключительное требование со сроком оплаты до 06 июня 2015 года. До настоящего времени сумма задолженности в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 756 365 руб. 12 коп., из них: основной долг – 604 267 руб. 12 коп., проценты – 107 675 руб. 68 коп., неустойка – 44 422 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 руб. 65 коп. (л.д.3-5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30, 33, 38, 39), письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам суду не представлено, в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается адресной справкой (л.д. 27).

Кроме того, судом ответчику направлялись смс-сообщения о проведении судебных заседаний на номер телефона, указанный ФИО1 в анкете на получение кредита – извещения не доставлены в виду истечения срока доступности абонента.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен (л.д.37), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, на основании которого между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику открыт счет 

<

номер обезличен>, на который Банком заемщику перечислены денежные средства в сумме 604 267 руб. 12 коп. с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 36 % годовых, со сроком возврата на 2 558 дней (л.д. 9-10, 11-14, 18-19). 

Ответчиком подписан график платежей по кредитному договору, в котором указаны даты и суммы платежей, а также распределение платежей в счет основного долга и процентов за пользование. Размер ежемесячного платежа составляет 19 780 руб., последний – 18 833 руб. 98 коп. (л.д. 15-17).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства по реструктуризированному кредиту в сумме 604 267 руб. 12 коп. (л.д.26).

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Условий по обслуживанию кредитов, в соответствии с которыми заключен данный кредитный договор, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. 

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму кредита 604 267 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.26).

Согласно условиям кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком погашения. 

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 

В соответствии с Условиями в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласилась с ними добровольно. 

06 мая 2015 года ответчику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 06 июня 2015 года в размере 754 645 рублей 30 копеек (л.д.25).

Суд считает, что у истца имеется право требовать взыскание всей задолженности досрочно, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита.

На требование Банка об оплате обязательств по договору, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредитования 

<

номер обезличен> от 05 декабря 2014 года составляет в сумме 756 365 рублей 12 копеек, из них:

- сумма основного долга – 604 267 рублей 12 копеек.

- проценты – 107 675 рублей 68 копеек,

- неустойка – 44 422 рубля 32 копейки (л.д.8).

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с нее досрочно задолженность по кредитному договору.

Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 44 422 рубля 32 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 20 000 рублей.

Суд считает, что неустойка являются мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 05 декабря 2014 года по состоянию на 06 июня 2015 года в сумме 731 942 руб. 80 коп., из них:

- сумма основного долга 604 267 руб. 12 коп.,

- сумма процентов – 107 675 руб. 68 коп., 

- неустойка – 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 10 763 рублей 65 копеек (л.д.7).

Неустойка, являясь мерой ответственности, были заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 763 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 05 декабря 2014 года по состоянию на 06 июня 2015 года в сумме 731 942 руб. 80 коп., из них:

- сумма основного долга 604 267 руб. 12 коп.,

- сумма процентов – 107 675 руб. 68 коп., 

- неустойка – 20 000 руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10 763 руб. 65 коп., всего взыскать 742 706 (семьсот сорок две тысячи семьсот шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий