РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к Орсину ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о приобретении у ФИО2 автомашины 

<

данные изъяты>. Поскольку транспортное средство находилось в ненадлежащем состоянии, между ним и ФИО3 ФИО12 была достигнута устная договоренность о передаче транспортного средства и заключение договора купли-продажи транспортного средства после выполнения ремонтных работ на станции технического обслуживания, принадлежащей ФИО2, денежные средства за ремонт должны перечисляться истцом на банковскую карту сына ФИО2 – ФИО3 ФИО11. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО4, истцом перечислены в счет производимого ремонта вышеуказанной автомашины, денежные средства в размере 519 810 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1 

Транспортное средство истцом у ФИО2 приобретено не было, что подтверждается определением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответчик ФИО4 денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту, не возвратил. 

Поскольку ответчик без установленных законом, правовыми актами либо сделкой, оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 519 810 рублей, являются неосновательно полученными, за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента их неосновательного получения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 519 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 840,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9 064 руб. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поскольку данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО4, поддержала возражения на исковое заявление, пояснив, что денежные средства ему истцом перечислялись на ремонт автомобиля, на арендные платежи, возмещение ущерба потерпевшим, на страхование автомобиля, т.к. автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, который купил данный автомобиль у ФИО2, но сделка не была оформлена надлежащим образом по просьбе ФИО1, денежные средства ФИО4 передавал своему отцу ФИО2, т.к. денежные средства предназначались ФИО2, денежные средства перечислялись на его банковскую карту по просьбе отца ФИО2, и ФИО1 не возражал против этого. 

Третье лицо ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика ФИО6 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля 700 000 рублей. Договор купли –продажи между ними не заключался. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 просил его договор купли-продажи заключить не в день передачи денежных средств за автомобиль, т.к. договор страхования еще действовал на данный автомобиль, а позже, но вступил в права владения автомобилем, пригласил водителя и автомобиль использовал как маршрутное такси, в случае поломки автомобиля ФИО1 на ремонт автомобиля переводил денежные средства, также переводил на страхование пассажиров и автомобиля, за разрешение работы маршрута ежемесячно переводил 19 000 рублей, также на возмещение вреда пассажирам, всего было переведено 501 000 рублей. 

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО4, истцом перечислены в счет производимого ремонта вышеуказанной автомашины, денежные средства в размере 519 810 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 700 000 рублей, ФИО2 с встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным. 

Дело производством было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом сторон от исковых требований, в связи с добровольным разрешением данного спора, ФИО2 добровольно переданы денежные средства ФИО1 в размере 450 000 рублей за автомобиль. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств : возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя ; убытки на стороне потерпевшего ; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ФИО4, поскольку судом установлено, что денежные средства истцом переводились на банковскую карту ответчика для ФИО2, т.к. между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о переводе денежных средств на ремонт автомобиля, возмещение ущерба, страхование пассажиров и автомобиля и других необходимых платежей связанных с эксплуатацией автомобиля, поскольку у ФИО2 не было банковской карты и для удобства они договорились, что денежные средства переводить на банковскую карту сына ФИО2 –ФИО4. 

Доводы представителя истца о том, что неизвестно передавал ли ответчик ФИО2 полученные на его банковскую карту денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку переводы денежных средств осуществлялись истцом периодически, осознанно на протяжении достаточно долгого времени, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что денежные средства ФИО4 передавал ему, следовательно истцом не доказано, что ФИО4 без установленных на то оснований приобрел и сберег имущество истца. 

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Орсину ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено 22.06.2021 года 

Судья копия верна Вельмина И.Н

.

Судья