РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 19 января 2026 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строгановой Н.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в самовольно перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в самовольно перепланированном состоянии.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 1, расположенного на 1 этаже МКД по адресу: ....... на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ***.

Истцом была произведена перепланировка и переустройство в виде демонтажа дверных блоков, устройства перегородок новых помещений, установки новых дверных блоков, устройство помещений санузла.

Согласно экспертному заключению ООО «ДИЕС» от ***, при проведении строительно-монтажных работ по перепланировке данного нежилого помещения по адресу: ....... произошли изменения путем проведения работ по устройству ненесущих перегородок новых помещений, в том числе помещений тамбура, торгового зала, помещений персонала, подсобных помещений, а также помещений санузла. В соответствии с нормативными документами и строительными регламентами, возводятся новые ненесущие перегородки помещений, без затрагивания несущих конструкций. Планировка новых помещений делается исходя из удобства использования данных помещений сотрудниками и посетителями магазина. Таким образом, изменения затрагивают планировку основного помещения (до перепланировки) имеющего площадь 463,9 кв.м., путем возведения ненесущих перегородок новообразованных помещений. При обследовании было выявлено, что качество выполненных работ ответствует строительным и техническим регламентам, не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии, последующая эксплуатация при внесенных изменениях допустима. Помещение санузла имеет плиточное покрытие с гидроизоляционным слоем, предотвращающий попадание влаги на бетонное перекрытие этажа. В близлежащих местах от помещения санузла расположены существующие отводы горячего и холодного водоснабжения и канализации, спроектированные при первоначальном строительстве самого здания, для расположения подобного типа помещений. Подключение осуществляется отводам водоснабжения и водоотведения, сами отводы остаются без изменений. При обследовании было выявлено, что качество выполненных работ соответствует строительным и техническим регламентам, не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии, последующая эксплуатация при внесенных изменениях допустимы. Остальные конструкции помещения также не имеют отклонений в долговечных и прочностных характеристиках, при последующей эксплуатации нежилого помещения, не влекущие угрозу жизни и здоровья людям.

На основании изложенного истец просит сохранить нежилое помещение 1 по адресу: ......., в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО Управляющая компания "ЛАД".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнительно истец пояснил, что приобрел спорное помещение в декабре 2024 года, необходимость перепланировки возникла в связи с расширением помещения, при перепланировке убрали деревянную перегородку на основании заключения специалиста. Данная стена проходила почти посередине помещения, отделяла два независимых помещения, не была несущей, поскольку все держится на столбах и других стенах. До перепланировки там были склады, и убранная перегородка отделяла склады от магазина, затем нежилое помещение пустовало, в настоящее время там располагает магазин «Фикс Прайс». До производства перепланировки выезжал специалист, который выяснил, что стена деревянная и не несущая. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что изначально в перепланировке было отказано, поскольку не соблюдены нормы по вентиляции. Затем выезжали на место и определили, что стена, которую планировали демонтировать, не является несущей, о чем также указано в техническом паспорте. При перепланировке стену убрали, возвели перегородки. В спорном помещении располагается магазин. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, КУМИ администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО Управляющая компания «ЛАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом. От Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области представлен отзыв на иск, в котором указано, что *** межведомственная комиссия по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах при администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области провела заседание по вопросу разрешения перепланировки нежилого помещения по адресу: ......., комиссией было отказано в согласовании перепланировки вышеуказанного помещения, поскольку в результате визуального осмотра нежилого помещения выявлено, что работы по перепланировке и переустройству помещения фактически выполнены. Комиссией сделан вывод о том, что имеет место нарушение ч.1 ст.29 ЖК РФ. Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области не возражает против сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в общем порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 1, расположенного на 1 этаже МКД по адресу: ......., помещение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное помещение имеет общую площадь 463,86 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта помещения, составленного по состоянию на ***, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Из доводов истца следует, что в данном помещении произведена перепланировка - демонтирована деревянная перегородка помещения.

Согласно проекту перепланировки данного нежилого помещения *-АР должны быть произведены следующие работы: демонтаж перегородок из ГВЛВ, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконного блока, монтаж дверных блоков, монтаж перегородок из ГВЛВ, монтаж перегородок из газоблоков.

Из письма ООО «Управляющая компания» ЛАД» от *** * следует, что в ходе анализа технической документации многоквартирного ....... а также обследования нежилого помещения * было установлено: перегородка, ранее находившаяся в нежилом помещении *, согласно данным первичного технического учета (технического паспорта здания) являлась деревянной, указанная перегородка выполняла исключительно ограждающую (разгораживающую) функцию и не являлась несущей. Она не участвовала в распределении нагрузки от вышележащих перекрытий или иных конструктивных элементов здания, данный вывод сделан на основании сопоставления фактического расположения конструкций с планом помещений и экспликацией технического паспорта МКД, где данная перегородка не обозначена как капитальная стена. Специальных решений (распоряжений) о демонтаже данной перегородки со стороны ООО «УК ЛАД» не выносилось, поскольку конструкция не относилась к общему имуществу собственников МКД и не являлась несущим элементом, что также подтверждается актом осмотра данного нежилого помещения от ***, письмом ООО «УК ЛАД» от *** * о том, что деревянная перегородка, находившаяся в нежилом помещении * МКД * ....... не являлась несущей стеной, несущие стены в данном помещении реконструкцией не затронуты.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы обследования строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: ......., выполненного ООО «Диес», произошли изменения путем проведения работ по устройству ненесущих перегородок новых помещений, в том числе помещений тамбура, торгового зала, помещений персонала, подсобных помещений, а также помещений санузла. В соответствии с нормативными документами и строительными регламентами, возводятся новые ненесущие перегородки помещений, без затрагивания несущих конструкций. Планировка новых помещений делается исходя из удобства использования данных помещений сотрудниками и посетителями магазина. Таким образом, изменения затрагивают планировку основного помещения (до перепланировки) имеющего площадь 463,9 кв.м., путем возведения ненесущих перегородок новообразованных помещений. При обследовании было выявлено, что качество выполненных работ ответствует строительным и техническим регламентам, не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии, последующая эксплуатация при внесенных изменениях допустима. Помещение санузла имеет плиточное покрытие с гидроизоляционным слоем, предотвращающий попадание влаги на бетонное перекрытие этажа. В близлежащих местах от помещения санузла расположены существующие отводы горячего и холодного водоснабжения и канализации, спроектированные при первоначальном строительстве самого здания, для расположения подобного типа помещений. Подключение осуществляется отводам водоснабжения и водоотведения, сами отводы остаются без изменений. При обследовании было выявлено, что качество выполненных работ соответствует строительным и техническим регламентам, не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии, последующая эксплуатация при внесенных изменениях допустимы. Остальные конструкции помещения также не имеют отклонений в долговечных и прочностных характеристиках, при последующей эксплуатации нежилого помещения, не влекущие угрозу жизни и здоровья людям.

ФИО1 обратился в администрацию Городецкого муниципального округа о выдаче разрешения на перепланировку помещения по адресу: ......., *** межведомственная комиссия по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах при администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области провела заседание по вопросу разрешения перепланировки нежилого помещения по адресу: ......., комиссией было отказано в согласовании перепланировки вышеуказанного помещения, поскольку в результате визуального осмотра нежилого помещения выявлено, что работы по перепланировке и переустройству помещения фактически выполнены. Администрацией Городецкого муниципального округа не выдавалось разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки и переустройства данного помещения (выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в МКД от *** *).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд принимает экспертное заключение по результатам экспертизы обследования строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: ....... выполненного ООО «Диес», как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, которые подтверждены фотоматериалом, при этом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, что не вызывает сомнений в его компетентности.

Заключение специалиста является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, при этом материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приложены к заключению и служат его составной частью, проведенный специалистом анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленный вопрос, выводы специалиста неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что переустройство истцом нежилого помещения по адресу: ....... произведено с соблюдением строительных норм и Правил, и установлено, что произведенной перепланировкой и переустройством помещения не нарушены права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В силу установленных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется, данные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в самовольно перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение по адресу: ......., с кадастровым номером * в перепланированном состоянии в виде произведенных работ: демонтаж перегородок из ГВЛВ, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконного блока, монтаж дверных блоков, монтаж перегородок из ГВЛВ, монтаж перегородок из газоблоков.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова