Дело №1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А., Приступа Л.Ф.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, студента 2 курса ГБПОУ Новосибирской области «Кочковский межрайонный аграрный лицей», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ИсакаеваТолгата Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, студента 2 курса ГБПОУ Новосибирской области «Кочковский межрайонный аграрный лицей», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, студента 2 курса ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им.Д.И.Менделеева», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в п.Ленинградский, Краснозерского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 05 августа 2017 года до 03 часов 06 августа 2017 года несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, 

<

адрес>, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1, имущества, находящегося в его жилище.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени прибыли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, подошли к окну веранды вышеуказанного дома, где ФИО1 руками отодвинул поликарбонат, при помощи которого было закрыто окно веранды дома, в свою очередь ФИО3 через проем в окне проник в веранду дома, после чего отодвинул поликарбонат, и ФИО1 через проем в окне также проник внутрь веранды дома. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта при помощи запорного устройства, ФИО3 фонариком стал освещать пространство в веранде дома, а ФИО1 приискал слесарный инструмент, при помощи которого демонтировал запорное устройство входной двери в дом и открыв ее, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в жилище ФИО8, откуда похитили, принадлежащее ФИО8, имущество, а именно: шесть бутылок водки «Белуга», объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей каждая; набор из шести металлических рюмок, общей стоимостью 180 рублей; набор из шести стеклянных рюмок, общей стоимостью 400 рублей. 

СпохищеннымФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2980 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО8 возмещен, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, после 0 часов 18 ноября 2017 года несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находящиеся на автодороге вблизи пос.Ленинградский Краснозерского района Новосибирской области, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение, принадлежащего ФИО8, имущества, находящегося в его жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, новосибирской области. 

Осуществляя совместный преступный умысел, около 01 часа 18 ноября 2017 годаФИО1 и ФИО2 прибыли на усадьбууказанного дома, где действуя совместно и согласованно, подошли к окну веранды дома, где ФИО1 руками отодвинул поликарбонат, при помощи которого было закрыто окно веранды дома, в свою очередь ФИО2 через проем в окне проник в веранду дома, после чего отодвинул поликарбонат, и ФИО1 через проем в окне также проник внутрь веранды дома. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта при помощи запорного устройства, ФИО2 фонариком стал освещать пространство в веранде дома, а ФИО1 приискал слесарный инструмент, при помощи которого демонтировал запорное устройство входной двери в дом и открыв ее, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище ФИО8, откуда похитили, принадлежащее ФИО8, имущество, а именно: полимерную бутылку объемом 5 литров, полностью заполненную этиловым спиртом, общей стоимостью 1200 рублей; полимерную бутылку, объемом 5 литров, заполненную 2 литрами водки, общей стоимостью 800 рублей; металлическую решетку гриль, стоимостью 400 рублей. 

СпохищеннымФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО8 возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, в присутствии своих законного представителя и адвоката, показал, что 05 августа 2017 года около 22 часов они с ФИО16 пришли на день рождения ФИО3 в кинобудку заброшенного общежития, расположенного в пос.Ленинградский, в это время там уже находились ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20Через некоторое время в кинобудку приехали ФИО2, ФИО21, ФИО22 и ФИО11 В честь дня рождения ФИО3 всех угощал пивом, при этом он и ФИО3 точно употребляли пиво. Когда около 23 часов 05 августа 2017 года закончилось пиво, онотозвал ФИО3 в сторону и предложил ему проникнуть в 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда спиртное, которое, как он предполагал может там находиться, после чего продолжить праздновать его день рождения. На данное предложение ФИО3 согласился и они сразу направились к указанному дому. Прибыв на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, они с ФИО3 подошли к окну веранды дома, он отогнул поликарбонат, а ФИО3 проник внутрь веранды, после чего ФИО3 изнутри также отогнул поликарбонат, после чего он - ФИО1 проник в веранду дома, где они осмотрев входную дверь в дом, обнаружили, что она заперта при помощи навесного замка, который висел на цепи, а цепь была прикручена к дверному косяку. Тогда ФИО3 фонариком от телефона стал освещать пространство в веранде дома, а оннашел плоскогубцы и гаечный ключ, которыми открутил гайку, снял цепь с дверного косяка и открыл дверь в дом. После чего они с ФИО3 зашли в дом, где из шкафа в кухне похитили шесть бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая, название водки он не запомнил, которые положили в найденный там же ФИО3 пакет, а также из указанного шкафа похитили два набора рюмок по шесть штук в каждом, один набор металлических рюмок, а второй набор стеклянных рюмок, которые также положили в пакет. После чего он взял указанный пакет и они с ФИО3 покинули место совершения преступления тем же способом - через окно веранды. Уходя, они с ФИО3 закрыли входную дверь в дом аналогичным способом, прикрутив цепь с навесным замком к дверному косяку. После чего они с ФИО3 вернулись в кинобудку, где отсутствовали около 40 минут, при этом они всем ребятам показали водку и рюмки, которые принесли с собой. На вопрос кого-то из ребят они с ФИО3 пояснили, что водка принадлежит им, при этом никому не стали рассказывать о совершенном хищении. После этого они стали употреблять водку, кто именно пил водку он не помнит. В какое время он и остальные ребята ушли из кинобудки он не помнит. ФИО3 отрицает свою причастность к совершению преступления, пытаясь таким образом, по его мнению, уйти от уголовной ответственности, кроме того потерпевший ФИО8 неоднократно помогал ФИО3, в связи с чем предполагает, что ФИО3 стыдно перед потерпевшим, что также является причиной отрицания им своей вины. Он неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает, конфликтов между ними не было, он ФИО3 не оговаривает. 

Кроме того пояснил, что 17 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут они сФИО2 в с.Казанак Краснозерского района катались на его мопеде по улицам села, а затем поехали в пос.Ленинградский, при этом после 00 часов 18 ноября 2017 года на автодороге возле пос.Ленинградскийу них заглох мопед, так как закончился бензин. Тогда ФИО2 предложил ему проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитить какие-либо ценные вещи, на что он согласился.Они оттолкалимопед к заброшенному общежитию, в котором расположена кинобудка, откуда пешком проследовали к вышеуказанному дому. Около 01 часа 18 ноября 2017 года они с ФИО2 прибыли к воротам гаража на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили, что они закрыты на два замка. После чего они проследовали к окну веранды дома, забитому поликарбонатом, где он руками отогнул поликарбонат. Через проем в окне ФИО2 проник внутрь веранды, изнутри веранды отогнул поликарбонат и он - ФИО1 также проник внутрь веранды. Затем ФИО2 фонариком от телефона стал освещать помещение веранды дома, а он нашел там же плоскогубцы и подходящий гаечный ключ, которыми открутил гайку от болта, при помощи которой к косяку крепилась цепь, запирающая входную дверь в дом при помощи замка, после чего открыл входную дверь. Он проник внутрь дома, следом за ним в дом прошел ФИО2, и из одной из комнат дома похитили пятилитровую бутылку, заполненную прозрачной жидкостью и закупоренную крышкой, на бутылке была надпись «Этиловый спирт», выполненная маркером, а также еще одну аналогичную бутылку, заполненную жидкостью на 1/3, на бутылке имелась надпись «Водка», при этом ФИО2 взял в руки бутылку с надписью «Этиловый спирт», а он бутылку с надписью «Водка». После чего они направились к выходу из дома, при этом в веранде дома он также похитил решетку гриль, которая находилась на гвозде на стене веранды. Затем он из веранды через окно вылез наружу, затем ФИО2 передал ему бутылки с жидкостями и решетку, а затем вылез сам. Спохищенным они с ФИО2 с мест совершения преступления скрылись, похищенное имущество спрятали в лесопосадке, откуда в дальнейшем все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. Ему было известно, что указанный 

<

адрес> в 

<

адрес> является жилым, что там проживает мужчина, который приезжает из г.Новосибирска. (т.1 л.д.253-260, т.2 л.д.139-142).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что не испытывает неприязненных отношений к ФИО3 и не имеет причин для его оговора, на следствии об обстоятельствах совершенных преступлений дал, соответствующие действительности показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, в присутствии своих законного представителя и адвоката, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8, совершенного совместно с ФИО1 18 ноября 2017 года с незаконным проникновением в жилище последнего, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 (т.2 л.д.22-29, т.2 л.д.173-177). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия. 

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он также не признавая вину, пояснил, что 05 августа 2017 года у него был день рождения, около 19 часов они с ФИО24, пришел в заброшенную кинобудку, расположенную в заброшенном общежитии пос.Ленинградский, где находились вдвоем и стали распивать, принесенное с собой пиво, которое для него купил его совершеннолетний друг ФИО22 Через некоторое время в данную кинобудку пришли ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО1, которые часто собирались в данной кинобудке.ПриэтоФИО1 и ФИО16 стали совместно с ним употреблять пиво. Он весь вечер находился в заброшенной кинобудке, никуда не уходил и не отлучался, а около 0 часов 10 минут они с ФИО24 ушли домой, при этом в кинобудке еще оставались ребята, но кто именно не помнит. С ФИО1 он ранее общался в кругу общих знакомых, близкого общения между ними не было, каких-либо дружественных, либо неприязненных отношений у него с ФИО1 никогда не было. В тот вечер – 05 августа 2017 года ФИО1 неоднократно выходил из кинобудки, при этом где он находился ему неизвестно, при этом возвращаясь в кинобудку ФИО1 с собой ничего не приносил. Кроме пива, в тот вечер больше никаких спиртных напитков он не употреблял. По какой причине ФИО1 оговаривает его, указывая, что он – ФИО3 совестно с ним совершил кражу из дома ФИО8, он пояснить не может. Вину в совершении преступления не признает, так как не совершал данного преступления, а кроме того недостаточно доказательств, подтверждающих его вину. В момент совершения преступления он находился в кинобудке вместе ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, при этом отлучался из кинобудки только в туалет, что занимало не более двух минут.(т.1 л.д.223-227, т.2 л.д.200-204).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что подсудимый ФИО9, свидетели его оговаривают, причина оговора ему неизвестна, неприязненных отношений ни с кем из них нет, свидетелю ФИО25 действительно признавался в совершении данного преступления, однако зачем это делал не помнит.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, их виновность в совершенных ими преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту тайного хищения имущества ФИО8, совершенного с незаконным проникновением в его жилище, в период времени с 20 часов 05 августа 2017 года до 03 часов 06 августа 2017 года, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> он использует для того, чтобы на выходные и праздничные дни приезжать, отдыхать за городом, а также охотиться, дом полностью меблирован, предназначен для проживания, жители пос.Ленинградский знали, что он проживает в этом доме. На усадьбе дома имеется гараж, в котором он хранит автомобиль УАЗ, иную технику, а также инструменты и горюче-смазочные материалы. В сентябре 2017 года он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, при этом обнаружил, что из шкафа на кухне пропали шесть бутылок водки «Белуга» (стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра), а также два набора рюмок. Водку он покупал по цене 400 рублей за бутылку, на общую сумму 2400 рублей, стеклянные рюмки (набор из 6 штук) приобретал в июле 2017 года за 400 рублей, металлические рюмки (набор из 6 штук) также покупал в июле 2017 года за 180 рублей. Общий ущерб от данной кражи составил для него 2980 рублей, который значительным для него не является. Причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что 05 августа 2017 года он, по просьбе ФИО3, у которого в тот день был день рождения, купил пиво и привез его в пос.Ленинградский, где передал ФИО3 При этом ФИО3 пригласил его к себе на день рождения, который собрался отмечать в кругу друзей в кинобудке заброшенного общежития в п.Ленинградский, на что он согласился. Около 21-22 часов того же дня он вместе с ФИО2 и ФИО21 на мопедах приехали к общежитию в п.Ленинградский, где последние поругались и почти сразу уехали, а он прошел в кинобудку, где уже находились ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО24, ФИО11, ФИО20 и ФИО18, при этом кто-то играл в карты, кто-то просто сидел, как он понял, пиво, которое он покупал уже выпили. Периодически тот, кто не играл в карты, выходил из кинобудки, затем снова возвращался, кто и в какой момент выходил из кинобудки он не помнит. Около 24 часов он собрался ехать домой, вышел на улицу из здания общежития и пошел по тропинке к своему мопеду. В этот моментон увидел ФИО1 и ФИО3, которые шли к общежитию по другой тропинке, при этом ФИО1 спросил у него, куда он собирается, на что он ответил, что поехал домой, более они ни о чем не разговаривали, попрощавшись он сел на свой мопед и поехал домой, а ФИО1 и ФИО3 пошли в направлении заброшенного общежития. При этом было ли у них что-то в руках он сказать не может, так как на улице было темно, ФИО1 и ФИО3 находились от него на расстоянии. Спустя несколько месяцев он узнал от ФИО1, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по факту того, что они с ФИО3 в день рождения последнего проникли в дом одного из жителей пос.Ленинградский, откуда похитили водку и рюмки. С ФИО3 он не встречался и на указанную тему с ним разговаривал. Ему неизвестно, чтобы между ФИО1 и ФИО3 существовали какие-либо неприязненные отношения. (т.2 л.д.65-69).

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что 05 августа 2017 года у ФИО3 был день рождения, около 21-22 часов указанного дня она и ФИО1 пришли в кинобудку, расположенную в заброшенном общежитии, находящемся на окраине пос.Ленинградский, где уже находились ФИО3, ФИО24,ФИО19, ФИО18, ФИО20, а через некоторое время туда также прибыл ФИО22В честь дня рождения ФИО3 стали употреблять пиво, кто и сколько пива выпил она не знает, она выпила один стакан пива. Во время употребления пива все друг с другом общались, кто-то играл в карты, а кто-то просто наблюдал за ходом игры. Около 0 часов ФИО3 и ФИО1 куда-то ушли, при этом уходя, ФИО1 предупредил ее, что их с ФИО3 не будет несколько минут, куда они пошли ФИО1 ей не говорил, они отсутствовали около 30-40 минут. Пока Б.А.НВ. и ФИО3 не было, ФИО22 собрался домой и направился на выход из общежития, спустя несколько минут после того, как ушел ФИО22, вернулись ФИО3 и ФИО1, при этом они принесли с собой водку. На наименование водки она внимание не обратила, водка была в стеклянных бутылках, объемом, возможно, 0,5 литра, сколько всего бутылок водки принесли ФИО1 и ФИО3 она не знает, но точно видела две бутылки. ФИО3, ФИО1 и ФИО11 стали употреблять водку, употребляли ли водку ФИО24 и другие девочки, она не помнит, и из чего они пили водку она также не помнит, возможно из рюмок, где взяли рюмки не знает. На ее вопрос о том, где взяли водку, ФИО1 ей ответил, что водка у них была. У ФИО3 о том, где они взяли водку она не спрашивала. В кинобудке вместе со всеми она находилась примерно до 02 часов – 02 часов 30 минут 06 августа 2017 года, после чего ФИО1 проводил ее домой, когда они уходили в кинобудке оставались ФИО3, ФИО24, ФИО43 ФИО19, ФИО18 и ФИО20 После того, как ФИО1 проводил ее, он сказал, что пойдет обратно в кинобудку. Что происходило далее ей неизвестно. В ноябре 2017 года от ФИО1 узнала, что в день рождения ФИО3, он совместно с ФИО3 из дома охотников похитили водку и рюмки, которые принесли в кинобудку. Указала, что ФИО1 и ФИО3 всегда общались друг с другом, при этом каких-либо конфликтов между ними не существовало, точно может сказать, что у ФИО1 к ФИО3 неприязненного отношения нет.(т.2 л.д.93-98).

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что05 августа 2017 года после 21 часа он, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО16 находились в кинобудке, расположенной в заброшенном общежитии в пос.Ленинградский, где играли в карты, общались. Употребляли ли пиво, он не помнит. ФИО2 и ФИО13 вскоре уехали домой. Через некоторое время – примерно через два часаон увидел, что с улицы в кинобудку пришли ФИО3 и ФИО1, которые принесли с собой водку. При этом, какое время ФИО1 и ФИО3 отсутствовали в кинобудке он не знает, так как не видел, когда они ушли из нее. Водка, которую принесли ФИО1 и ФИО3 была в стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра, сколько всего было бутылок, а также наименование водки, он не помнит. Где ФИО3 и ФИО1 взяли водку, он у них не интересовался, сами они также об этом не говорили. Он, ФИО3 и ФИО1 стали употреблять указанную водку. Насколько он помнит, они выпили одну бутылку водки, а остальные бутылки с водкой ФИО1 или ФИО3 куда-то убрали. Около 02 часов ночи все, кто находился в кинобудке,разошлись по домам. Спустя какое-то время, когда онбыл в п.Ленинградский в одной компании сФИО1 и ФИО3, в ходе общения с которыми зашел разговор о том, откуда они взяли водку, которую на день рождения ФИО3 принесли в кинобудку, при этом кто-то из них ФИО3 или ФИО1 рассказал, что водку они вдвоем похитили из дома, в котором проживают охотники в п.Ленинградский, больше они ничего об обстоятельствах хищения водки не рассказывали, а он сам не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 05 августа 2017 года около 21 часа он вместе со своей двоюродной сестрой ФИО19 пришли в кинобудку заброшенного общежития, расположенного на окраине пос.Ленинградский, в которой находились ФИО3 иФИО1, помнит, что также там находились ФИО20 и ФИО18 В кинобудке ФИО3 и ФИО1 употребляли пиво, он также выпил один стакан пива вместе с ними. Возможно в тот вечер в кинобудку приходил еще кто-нибудь, но кто он не помнит. Весь вечер они общались, играли в карты. За время его нахождения в кинобудке, много кто выходил на улицу, а затем возвращался, но кто именно и сколько времени отсутствовал в кинобудке, он не помнит. Приносил ли кто-тов тот вечер какое-либо спиртное в кинобудку, он не помнит. Он в тот вечер всего находился в кинобудке около двух-трех часов и ушел оттуда примерно в 23 часа - 23 часа 30 минут вместе со своей сестрой ФИО19, возможно кто-то еще уходил с ними, а кто-то остался в кинобудке, однако, кто именно он не помнит, в связи с давностью событий. В ноябре 2017 года от жителей села ему стало известно, что ФИО1 и ФИО3 вызывали в полицию, так как их подозревали в совершении кражи из дома одного из жильцов поселка Ленинградский. Сами ФИО3 и ФИО1 ему о каких-либо совершенных ими преступлениях не рассказывали.(т.2 л.д.88-91).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что05 августа 2017 года у ФИО3, с которым она знакома со школы, обучалась с ним в одном классе, был день рождения. Около 21-22 часов указанного дня она вдвоем со своим двоюродным братом ФИО24 пришли в кинобудку в заброшенном общежитии, где уже находился кто-то из ее знакомых, кто-то пришел позже. Точно может сказать, что кроме нее и ФИО24 в тот вечер в кинобудке находились: ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО18 Кто-то еще приходил и уходил, но кто именно не помнит. Кто-то из находящихся в кинобудке молодых людей распивал пиво, кто именно она не наблюдала. Около 23-24 часов того же дня они с ФИО24 ушли домой. Кто оставался в кинобудке, она не запомнила. Во времянахождения в кинобудке она не следила за тем, кто и насколько отлучался.Между ФИО3 и ФИО1 существовали ровные взаимоотношения, о том, чтобы между ними были какие-либо конфликты или неприязненные отношения, ей неизвестно (т.2 л.д.60-63).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что05 августа 2017 года около 21-22 часов вместе с ФИО20 и ФИО19 пришли в кинобудку, расположенную в здании заброшенного общежития в п.Ленинградский, где находились ФИО3 и ФИО24 Помнит, что в кинобудке было спиртное, однако какое именно и кто его употреблял, она не помнит. Она находилась в кинобудке около 2-3 часов, после чего она, ФИО20 и ФИО19 ушли домой. ФИО3 и ФИО24 остались в кинобудке. Возможно, ФИО24 ушел вместе с ними, но точно не помнит. (т.2 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что05 августа 2017 годаоколо 22 часов она с ФИО18 и ФИО19 пришли в кинобудку заброшенного общежития, расположенного в пос.Ленинградский, где насколько она помнит, находился ФИО3 и ФИО24, хотя возможно ФИО24 пришел вместе с ними, а ФИО3 уже находился в кинобудке, точно не помнит. В углу на полу кинобудки она видела бутылки со спиртным, однако что это было за спиртное было, пояснить не может и не видела, чтобы кто-либо употреблял спиртные напитки. Приходил ли еще кто-либо в тот вечер в кинобудку, не помнит. Она, ФИО18 и ФИО19 находились в кинобудке около одного часа, а около 23 часов ушли домой. (т.2 л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО27в судебном заседании о том, чтоявляется инспектором ПДН группы ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский», в ее должностные обязанности входит профилактическая работа с несовершеннолетними правонарушителями и их родителями. На закрепленном за ней административном участке проживают несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 После совершения ФИО1 и ФИО3 хищения имущества из дома одного из жителей п.Ленинградский, она проводила беседу с несовершеннолетним ФИО3, в ходе которой последний признался в совершении совместно с ФИО1 указанного хищения, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с 2016 года она работает специалистом администрации Казанакского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области, профилем ее деятельности являются вопросы землепользования. В состав администрации Казанакского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области входит поселок Ленинградский, на территории которого имеется единое двухэтажное заброшенное строение, в котором ранее располагались помещения общежития и сельского клуба. Так называемая среди местных жителей кинобудка располагается в помещении сельского клуба, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, помещение 1.(т.2 л.д.108-112).

Протоколом очной ставки от 27 февраля 2018 года,между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО8, совершенной в незаконным проникновением в жилище последнего, указал, что совершил данное преступление совместно с ФИО3 В своих показаниях ФИО3 не оговаривает, неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает. ФИО3 настаивал на своих показаниях, что не совершал данного преступления, ФИО1 его оговаривает по какой причине не знает. (т.2 л.д.121-124).

Протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 года и фототаблица к нему, согласно которым объектом осмотра являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра быдо установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, в которой имеется окно, забитое листом поликарбоната, в кухне дома находится шкаф. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 пояснил, что в начале августа 2017 года из осматриваемого шкафа, расположенного в кухне жилого дома ФИО1 и ФИО3 похитили 6 бутылок водки «Белуга», объемом 0,5 литра каждая, а также набор из 6 металлических рюмок и набор из 6 стеклянных рюмок.Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что 05 августа 2017 года около 0 часов он совместно с ФИО3 проникли в осматриваемый дом через окно веранды, отогнув лист поликарбоната, после чего совершили из указанного дома хищение 6 бутылок с водкой, объемом 0,5 литра каждая, а также набор из шести металлических рюмок и шести стеклянных рюмок, сообщив об обстоятельствах совершения указанного хищения. (т.1 л.д.166-172).

Протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2017 года, согласно которого объектом осмотра являлосьздание сельского клуба, расположенного в пос.Ленинградский Краснозерского района Новосибисркой области. В ходе осмотра установлено, что здание двухэтажное, выполнено из кирпича и бетонных плит. С южной стороны здания имеется лестница, ведущая на второй этаж, где расположена кинобудка, размерами 8х4 метра.(т.1 л.д.173-174).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 01 декабря 2017 года, в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им, в первых числах августа 2017 года, совместно с ФИО3 хищения 6 бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая, набора из 6 стеклянных рюмок и набора из 6 металлических рюмок из 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д.161-162).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Белуга», объемом 0,5 литра составляет 1125 рублей. (т.1 л.д.181).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одного набора рюмок металлических в количестве 6 штук составляет 150 рублей. (т.1 л.д.182).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одного набора рюмок стеклянных в количестве 6 штук составляет 138 рублей. (т.1 л.д.183).

По факту тайного хищения имущества ФИО8, совершенного с незаконным проникновением в его жилище, 18 ноября 2017 года, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> он использует для того, чтобы на выходные и праздничные дни приезжать, отдыхать за городом, а также охотиться, дом полностью меблирован, предназначен для проживания, жители пос.Ленинградский знали, что он проживает в этом доме. На усадьбе дома имеется гараж, в котором он хранит автомобиль УАЗ, иную технику, а также инструменты и горюче-смазочные материалы. 18 ноября 2017 года, приехав к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и пройдя на усадьбу дома, увидел на снегу следы от подошв обуви возле окна веранды дома, закрытого листом поликарбоната, а также следы возле ворот гаража. Он прошел в веранду дома, где обнаружил, что дверь, ведущая из веранды в дом, открыта, цепь, при помощи которой дверь запиралась, была оторвана от дверного проема. Цепь к дверному проему крепилась при помощи болта и гайки. При этом дверь, ведущая с улицы в веранду дома, была заперта и повреждений не имела, в связи с чем он понял, что внутрь веранды проникали через окно веранды, рядом с которым и были следы. Проследовав в дом, он обнаружил, что из комнаты пропали две бутылки объемом 5 литров, одна полностью заполненная этиловым спиртом, вторая заполненная 2 литрами водки, осматривая помещение веранды обнаружил, что отсутствует решетка-гриль, которая висела на вбитом в стену гвоздев веранде. Таким образом, из его жилища были похищены 5 литров этилового спирта, стоимостью 240 рублей за 1 литр на общую сумму 1200 рублей, вместе с тарой; 2 литра водки, стоимостью 400 рублей за 1 литр на общую сумму 800 рублей, вместе с тарой; решетка-гриль, стоимостью 400 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 2400 рублей, который значительным для него не является. Причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Протокол осмотра места происшествия от 22 ноября2017года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 1 км в западном направлении от п.ЛенинградскийКрасозерского района Новосибирской области, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка, емкостью 5 литров, с пластмассовой крышкой и ручкой синего цвета, на 1/3 заполненная прозрачной спиртосодержащей жидкостью; пластиковая бутылка, емкостью 5 литров, с пластмассовой крышкой белого цвета, заполненная под горловину спиртосодержащей жидкостью, на данной бутылке имеется надпись черного цвета: «спирт этиловый», решетка-гриль. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы они совместно с ФИО2 похитили из 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д.115-118).

Протокол осмотра места происшествия от 27 ноября2017года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1 сообщили об обстоятельствах хищения ими имущества ФИО8, с незаконным проникновением в его жилище и указали места, из которых совершили данное хищение. (т.1 л.д.120-130).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2018 года, согласно которому были осмотрены, изъятые 22 ноября 2017 года при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 1 км в западном направлении от п.ЛенинградскийКрасозерского района Новосибирской области, две бутылки, объемом 5 литров каждая, первая, заполненная бесцветной жидкостью полностью, вторая на 1/3, а также решетка-гриль. (т.2 л.д.46-48).

Постановлением от 17 февраля 2018 года, согласно которого указанные две бутылки, объемом 5 литров каждая, первая, заполненная бесцветной жидкостью полностью, вторая на 1/3, а также решетка-грильбыли признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.49).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 ноября 2017 года, согласно которому последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 около 01 часа 18 ноября 2018 года хищения, принадлежащего ФИО8, имущества, с незаконным проникновением с его жилище, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.109-110).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 ноября 2017 года, согласно которому последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 около 01 часа 18 ноября 2018 года хищения, принадлежащего ФИО8, имущества, с незаконным проникновением с его жилище, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.103-104).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость решетки гриль по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 450 рублей. (т.1 л.д.134).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой наименьшая стоимость 1 литра водки составляет 573 рубля. (т.1 л.д.135).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 литра этилового спирта составляет 200-280 рублей. (т.2 л.д.50).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено. 

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых, суд квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2. суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

В период с 20 часов 05 августа 2017 года до 03 часов 06 августа 2017 года Б.А.НГ. и ФИО3 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему из чужого владения, что подтверждает факт хищения.

Те обстоятельства, что действия Б.А.НВ. и ФИО3 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Б.А.НГ. и ФИО3 до совершения преступления договорились о его совершении, о чем пояснял подсудимый Б.А.НГ. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО3 и подтвердил свои показания в судебном заседании. О наличии предварительного сговора свидетельствуют и последовательные, согласованные действия Б.А.ВА. и ФИО3 при совершении преступления, направленные на достижение единого преступного результата.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО3, с целью хищения незаконно через окно веранды, отодвинув поликарбонат, при помощи которого было закрыто указанное окно, а затем при помощи приисканного там же слесарного инструмента, демонтировав запорное устройство входной двери, незаконно проникли в принадлежащий ФИО8, дом, который полностью меблирован, пригоден для проживания, является жилищем последнего.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет последовательные, находящиеся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности свидетельствующие о виновности подсудимых следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО8, о том, что прибыв к себе домой в сентябре 2017 года обнаружил исчезновение из кухонного шкафа шести бутылок водки и двух наборов рюмок; признательные показания подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, и полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что в период с 05 по 06 августа 2017 года совместно с ФИО3 совершил хищение, принадлежащих ФИО8, шести бутылок водки и двух наборов рюмок, с незаконным проникновением в жилище последнего, показания свидетеля ФИО22 о том, что собравшись в тот день домой, вышел из кинобудки заброшенного общежития и направляясь к своему мопеду, увидел ФИО1 и ФИО3, которые по другой тропинке направлялись к зданию общежития; показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 и ФИО3 отлучались, а вернувшись в помещение кинобудки принесли с собой водку, которую стали распивать; показания свидетеля ФИО23 о том, что ФИО1 и ФИО3, вернувшись в помещение кинобудки принесли с собой водку, которую он вместе с ними стал распивать, а также о том, что в дальнейшем кто-то из них в разговоре рассказал ему о том, что данную водку они вдвоем похитили из дома лесника; показания свидетеля ФИО25, согласно которым она, являясь инспектором ПДН, после обнаружения совершенного преступления, проводила беседу с несовершеннолетним ФИО3, в ходе которой последний признавался в совершенном совместно с ФИО1 хищении из дома одного из жителей пос.Ленинградский, поскольку они по основным юридически значимым моментам не являются противоречивыми, дополняют друг друга.

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, о том, что данного преступления он не совершал, суд относится критически и расценивает их как реализованное им право на защиту, эти показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО25, подсудимого ФИО1, изобличающими ФИО3 в совершении данного преступления, а также показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО19, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, первый из которых указал, что уходил из кинобудки около 23 часов – 23 часов 30 минут со своей сестрой ФИО19, возможно с ними уходил еще кто-то, но точно не помнит, а вторая указала, что около 23-24 часов они с братом ФИО24 ушли домой, чем таким образом опровергается утверждение ФИО3 о том, что он ушел из кинобудки вместе с ФИО24 У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимых не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.Кроме того, суд критически относится к показаниям законного представителя ФИО7, пояснившего, что в момент совершения преступления его сын находился дома, расценивая их, как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО15 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

18 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему из чужого владения, что подтверждает факт хищения.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. О наличии предварительного сговора свидетельствуют и последовательные, согласованные действия ФИО26 и ФИО2 при совершении преступления, направленные на достижение единого преступного результата.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2, с целью хищения незаконно через окно веранды, отодвинув поликарбонат, при помощи которого было закрыто указанное окно, а затем при помощи приисканного там же слесарного инструмента, демонтировав запорное устройство входной двери, незаконно проникли в принадлежащий ФИО8, дом, который полностью меблирован, пригоден для проживания, является жилищем последнего.

Судом проверено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №0737-18 от 14 февраля 2018 года ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, к психиатрам не обращался, на учете не состоит, каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

УФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как избирательность круга общения, малообщительность, замкнутость, застенчивость, стремление к бесконфликтному взаимодействию, податливость, конформность, неустойчивость самооценки, легковесность и поверхностность суждений и выводов. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживается.По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания.(т.2 л.д.6-8).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 0739-18 от 14 февраля 2018 года ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает, к психиатрам не обращался, на учете не состоит, каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО29 А,А. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО3 относятся повышенная эмотивность, амбициозно-защитные тенденции в поведении, рационализм, ориентировка на собственное мнение, стремление к самостоятельности в принятии решений. Выявляются характерные для испытуемого отсутствие искренности при стремлении улучшить впечатление о себе, иррациональные способы разрешения проблемных ситуаций, которые могут выражаться в прожектерстве со склонностью к защитным личностным реакциям с элементами самооправдания. Избирательность в контактах сочетается со стремлением к доминированию. При этом, претендуя на исключительность, может прибегать к позерству и рисовке. Регистрируется императивная потребность в уважении, склонность к риску, эгоцентричность установок, завышенные притязания, сниженное чувство вины за свои действия. Данные индивидуально-психологические особенности личности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации деликта, то есть не снизили способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО3 по своему психическому состояния с учетом индивидуально-психологических особенностей личности и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.(т.1 л.д.234-236).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №0738-18 от 22 февраля 2018 годаФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, к психиатрам не обращался, на учете не состоит, каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение длядела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся потребность вдействии, активность, общительность; рационализм, ориентировка на собственное мнение, непосредственность и раскрепощенность поведения при достаточном уровне самоконтроля, несмотря на то, что чрезмерная живость не всегда способствует строгому соблюдению норм. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО2, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено.

ФИО2 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно восприниматьобстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.(т.2 л.д.36-38).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, является умышленными и оконченными, законом отнесены к категории преступлений тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела. В соответствии со ст.89 УК РФ, суд также учитывает, условия жизни и воспитания каждого из подсудимых, уровень психического развития, иные особенности личности каждого из подсудимых, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.144), воспитывается в полной семье с отчимом, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.157), по месту учебы - удовлетворительно (т.2 л.д.158), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.147,148).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по каждому эпизоду преступной деятельности признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.109-110, 161-162), имеющиеся положительную по месту жительства и удовлетворительная по месту учебы характеристики, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, в том числе матери, страдающей заболеванием легких, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.НВ. по эпизоду хищения имущества ФИО8, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшего места в период с 05 по 06 августа 2017 года, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, послужило причиной совершения тяжкого преступления против собственности. Факт употребления алкоголя по данному эпизоду подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО16, и не опровергается имеющими в деле доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО5 в суде пояснила, чтоФИО1 - ее старший сын, может охарактеризовать его, как спокойного, общительного человека, у него со сверстниками как в школе, так и в лицее отношения всегда складывались хорошие, ей неизвестно, чтобы у ее сына были с кем-либо конфликты. В свободное от учебы время Артём общается с друзьями, играет в компьютер, помогает ей в ведении домашнего хозяйства, увлекается мототехникой, спортом. Осовершенных преступлениях она беседовала с сыном, в результате беседы полагает, что сын осознал свою вину, сделал для себя надлежащие выводы, раскаивается в содеянном, более не допустит подобного, у нее с сыном хорошие отношения, он ей доверяет, из-под ее контроля сын не вышел, она является для него авторитетом. 

ФИО2 не судим (т.2 л.д.179-180), воспитывается в не полной семье отцом и бабушкой, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно (т.2 л.д.191,192), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.181,182).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.103-104), имеющиеся положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО6 пояснил, что о совершенном преступлении ему стало известно от своей матери, которой сообщили сотрудники полиции. С сыном по поводу произошедшего проводил беседу, отношения с сыном доверительные, убежден, что сын сделал правильные выводы и более такого не повторится, влияние на сына имеет, его поведение контролирует. 

ФИО3 не судим (т.2 л.д.206-207), воспитывается в полной семье, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.218), по месту учебы удовлетворительно (т.2 л.д.220), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.208, 209).

В качестве смягчающих наказание ФИО30 обстоятельств суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, имеющиеся положительную по месту жительства и удовлетворительная по месту учебы характеристики, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО3, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, послужило причиной совершения тяжкого преступления против собственности. Факт употребления алкоголя по данному эпизоду подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО16, и не опровергается имеющими в деле доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО7 пояснил, что его сын в момент совершения преступления находился дома. Охарактеризовать своего сына может с положительной стороны.

Разрешая в соответствии со ст.430 УПК РФ вопрос о возможности освобождения несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 от наказания, в случаях предусмотренных ст.92 УК РФ или назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, оснований для указанного не находит, так как приходит к выводу о том, что вышеуказанные меры должного воздействия на подсудимых не окажут, также как и назначение наказания не связанного с лишением свободы. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих, а в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО31 по эпизоду хищения в период с 05 по 06 августа 2017 года, также отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении каждому из них по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.88 УК РФ.

При назначении наказания, по эпизоду хищения от 18 ноября 2017 года в отношении ФИО2 и Б.А.НВ. суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, по эпизоду хищения в период с 05 по 06 августа 2017 года, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Указанное наказание суднаходит справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ. 

С учетом личности каждого из подсудимых, их несовершеннолетия, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным, назначить каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение, как самих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеющих собственного заработка, так и низкий доход их семей, суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, необходимо вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснозерского районного суда Новосибирской области: решетку-гриль, полимерную бутылку объемом 5 литров, полностью заполненную жидкостью, полимерную бутылку объемом 5 литров на 1/3 заполненную жидкостью, возвратить потерпевшему ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить БершанскомуАртёму Николаевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Признать ИсакаеваТолгата Алексеевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ИсакаевуТолгату Алексеевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ИсакаеваТолгата Алексеевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснозерского районного суда Новосибирской области: решетку-гриль, полимерную бутылку объемом 5 литров, полностью заполненную жидкостью, полимерную бутылку объемом 5 литров на 1/3 заполненную жидкостью, возвратить потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья