ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 09 февраля 2018 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., 

с участием обвиняемого – ФИО1,

его защитника – адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

потерпевшей – М. Г.Д.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 22.09.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.06.2009, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.11.2011 снижен срок наказания по приговору от 19.08.2009 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, и по приговору от 22.09.2009 до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 22.04.2012 по отбытию наказания из УН-1612/22 пос. Мозжуха г. Кемерово;

- 20.03.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

01.02.2018 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило уголовное дело 

<

...> (судебное дело № 1-112/2018) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При подготовке уголовного дела в отношении Л.И.Е. к судебному разбирательству судьей установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мустафина М.А., государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

По смыслу действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором.

Указанные требования Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 не соблюдены.

Так, как усматривается из материалов данного уголовного дела, обвинительное заключение, составленное старшим следователем следственного отдела отдела полиции «Рудничный» следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. Н.Н. (л.д. 199-206), не согласовано с руководителем следственного органа, о чем свидетельствует отсутствие подписи начальника следственного отдела отдела полиции «Рудничный» следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. С.Ю. на л.д. 204, чем нарушены конституционные права обвиняемого ФИО1, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П и определении от 13.05.2010 № 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, допущенные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, приводят к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

С учетом изложенного, составленное обвинительное заключение в отношении обвиняемого ФИО1 не соответствует требованиям закона, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, так как исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2017 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не усматривается, так как о наличии либо появлении таких обстоятельств сторонами также не заявлено.

Полагаю необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких (санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет), может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с тем, что официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, при этом, обвиняется в совершении преступления, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, а также, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не проживает по месту своей регистрации по адресу: Кемеровская область 

<

...>. 

Предельные сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в досудебном производстве, установленные ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не истекли.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и исключающие возможность содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело 

<

...> (судебное дело № 1-112/2018) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия постановления вручить обвиняемому, его защитнику, потерпевшей, направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Э.В. Фурс