Мотивированное 

решение

 

составлено 21января 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 20января 2025 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ООО «Каутела» с требованиями:

- взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за договор о предоставлении независимой гарантии *** от 00.00.0000 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор.

Одновременно с кредитным договором, между ФИО1 и ООО «Каутела» (далее – ответчик) был заключен договор о выдаче независимой гарантии *** от 900.00.0000. Стоимость договора составила 150 000 рублей. Срок действия договора независимой гарантии составил 70 месяцев. Денежная сумма, подлежащая выплате – 12 ежемесячных платежей, но не более 23 200 рублей каждый.

Выпиской по кредитному счету подтверждено, что денежные средства на оплату договора, заключенного с ответчиком вошли в сумму кредитования.

00.00.0000 истец посредством почтового отправления обратился в ООО «Каутела» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии о возврате оплаченных за него денежных средств. Заявление получено ответчиком 00.00.0000, ответ на данное обращение не поступил.

Поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ООО «Июль Кволити Сервис» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения на основании ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращаетсяневозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявленные кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Однако, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении, предусмотренных опционным договором действий, в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случай прекращения опционного договора, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом ООО «ТСАЦ Июль» заключен договор купли-продажи транспортного средства *** (л.д.9-14). В этот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (л.д. 15-19).

Одновременно с кредитным договором, между ФИО1 и ООО «Каутела» (далее – ответчик) был заключен договор о выдаче независимой гарантии *** от 900.00.0000. Стоимость договора составила 150 000 рублей. Срок действия договора независимой гарантии составил 70 месяцев. Денежная сумма, подлежащая выплате – 12 ежемесячных платежей, но не более 23 200 рублей каждый (л.д. 20-21).

00.00.0000 истец посредством почтового отправления обратился в ООО «Каутела» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии о возврате оплаченных за него денежных средств. Заявление получено ответчиком 00.00.0000, ответ на данное обращение не поступил.

Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна бать выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, Iстепени; банкротство гражданина (л.д.20 оборот).

По своей правовой природе заключенный договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведенными правовыми нормами. 

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счет кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

00.00.0000 истец направил ответчику почтовой связью заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 00.00.0000. Однако, до настоящего времени плата по договору не возвращена. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть с 00.00.0000, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, доказательства несения затрат на исполнение договора не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 146 480 рублей 50 копек с удержанием платы за период действия услуги с 00.00.0000 по 00.00.0000 000/2131 день = 70,39 – стоимость независимой гарантии в день; 70,39 * 50 дней = 3 519 рублей 50 копеек). 

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст.23 Закона О защите прав потребителей суд не усматривает, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере. 

(146 480 рублей 50 копеек+5000)/2=75 740 рублей 25 копеек.

Истец при подаче иска истец в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Каутела» в доход местного бюджета в размере 8 394 рубля 42 копейки (5 394,42+3000).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора независимой гарантии *** от 00.00.0000

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела»» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 00.00.0000 рождения денежные средства, в размере 146 480 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела»» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения я компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела»» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 75 740 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 394 рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –